Дело № 1–394/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 октября 2011 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кириленко М.С.

подсудимого Дорохова Р.А.,

его защитника Бугаева Г.Д.,

при секретаре Минаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дорохова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дорохову Р.А. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дорохов Р.А. 12.06.2011 года около 14.50 часов, находясь по месту проживания своей бабушки Ф., <адрес>, стал требовать у неё деньги. Когда Ф. ему отказала, подсудимый Дорохов Р.А., зная, что у бабушки в шкафу находится норковая шуба, решил ее похитить. Реализуя задуманное 12.06.2011 года Дорохов Р.А. подошел к шкафу, стоящему в одной из комнат в вышеуказанной квартире, взял норковую шубу, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Ф., и положил ее в спортивную сумку, находящуюся при нем. После чего он обратил внимание на лежащим на столе в той же комнате мобильный телефон марки «Самсунг Е 1070», принадлежащий Ф., стоимостью 700 рублей. В этот момент у Дорохова Р.А. возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Осуществляя задуманное, 12.06.2011 года около 15.00 часов Дорохов Р.А. подошел к столу, взял мобильный телефон «Самсунг Е 1070» и положил его и карман своей одежды, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из вышеуказанной квартиры. В это время его действия были замечены Ф., которая, узнав от Дорохова Р.А., что он пытается вынести в сумке принадлежащую ей норковую шубу, и, обнаружив пропажу своего мобильного телефона марки «Самсунг Е 1070», попыталась забрать у него похищенное имущество. Дорохов Р.А., продолжая свои преступные действия, понимания, что они стали очевидны для Ф., вырвал у нее сумку с норковой шубой и скрылся с места совершения преступления. После этого 13.06.2011 года в 01.00 час. Дорохов Р.А. пришел на <адрес>, где возле дома № продал похищенную у Ф. норковую шубу неустановленному дознанием лицу за 3000 рублей, а похищенный у Ф. мобильный телефон «Самсунг Е 1070» оставил в личное пользование. Своими преступными действиями Дорохов Р.А. причинил Ф. материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Дорохова Р.А.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Дорохов Р.А.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей разъяснены и понятны, она с этим согласна.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Дорохова Р.А. без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшей Ф. о прекращении уголовного преследования в отношении Дорохова Р.А., так как она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Дорохов Р.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей Ф. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дорохова Р.А. освободить от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Дорохова Р.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения Дорохову Р.А. отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е 1070» передать по принадлежности потерпевшей Ф..

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда Н.А. Муценберг