Дело № 1-487/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Н.А. Муценберг при секретаре О.Р. Минаковой с участием государственного обвинителя И.Н. Матущенко подсудимой А.А. Олиферчук защитника С.Н. Тарасюка представителя потерпевшего Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Олиферчук А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Олиферчук А.А., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 27.11.2010 года, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, реализовала туристический продукт Ф. в соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от последней предоплату в размере 15 000 рублей, а 04.12.2010 года там же - оставшуюся сумму в размере 28 680 рублей. Таким образом, подсудимая Олиферчук А.А., завладела денежными средствами Ф. на общую сумму 43 680 рублей, вверенными ей как сотруднику ООО <данные изъяты> и подлежащими внесению в кассу ООО <данные изъяты>. После этого подсудимая Олиферчук А.А. там же, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей из полученной от Ф. суммы в размере 43 680 рублей в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, а 06.12.2010 года безвозмездно присвоила себе, составив ежедневный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены Ф., что заведомо для неё не соответствовало действительности. После чего, подсудимая Олиферчук А.А. распорядилась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, подсудимая Олиферчук А.А., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 09.12.2010 года, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, реализовала туристический продукт Ф. в соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Ф. денежную сумму в размере 133 500 рублей. Таким образом, подсудимая Олиферчук А.А., завладела денежными средствами Ф. в сумме 133 500 рублей, вверенными ей как сотруднику ООО <данные изъяты> и подлежащими внесению в кассу ООО «<данные изъяты>. После этого подсудимая Олиферчук А.А. там же, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 рублей из полученной от Ф. суммы в размере 133 500 рублей в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, а 18.01.2011 года безвозмездно присвоила себе, составив ежедневный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены Ф., что заведомо для неё не соответствовало действительности. После чего подсудимая Олиферчук А.А. распорядилась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, подсудимая Олиферчук А.А., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 21.12.2010 года, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, реализовала туристический продукт Ф. в соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Ф. предоплату в размере 5 000 рублей. Таким образом, подсудимая Олиферчук А.А., завладела денежными средствами Ф. в сумме 5 000 рублей, вверенными ей как сотруднику ООО <данные изъяты> и подлежащими внесению в кассу ООО <данные изъяты>. После этого подсудимая Олиферчук А.А. там же, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей из полученной от Ф. предоплаты в размере 5 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, а безвозмездно присвоила себе. После чего подсудимая Олиферчук А.А. распорядилась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, подсудимая Олиферчук А.А., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.02.2011 года, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, реализовала туристический продукт Ф. в соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от Ф. предоплату в размере 50 000 рублей. Таким образом, подсудимая Олиферчук А.А., завладела денежными средствами Ф. в сумме 50 000 рублей, вверенными ей как сотруднику ООО <данные изъяты> и подлежащими внесению в кассу ООО <данные изъяты>. После этого подсудимая Олиферчук А.А. там же, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 рублей из полученной от Ф. суммы в размере 50 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> не внесла, а 18.02.2011 года безвозмездно присвоила себе, составив ежедневный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, от Ф. получены денежные средства в размере 35 000 рублей, что заведомо для неё не соответствовало действительности. После чего подсудимая Олиферчук А.А. распорядилась присвоенными денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Олиферчук А.А. пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, свою вину признала полностью. В содеянном раскаялась. Подсудимая Олиферчук А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением. Как пояснила подсудимая Олиферчук А.А. в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Тарасюка С.Н., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Олиферчук А.А. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, тое есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены, и она их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор. Защитник Тарасюк С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Олиферчук А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Ф. согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор И.Н. Матущенко просил действия Олиферчук А.А. по каждому из эпизодов квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Такая позиция прокурора не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Олиферчук А.А. без проведения судебного разбирательства. Судом действия подсудимой Олиферчук А.А. (исходя из позиции государственного обвинителя) по эпизоду от 27.11.2010 года-06.12.2010 года квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Судом действия подсудимой Олиферчук А.А. (исходя из позиции государственного обвинителя) по эпизоду от 09.12.2010-18.01.2011 года квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Судом действия подсудимой Олиферчук А.А. (исходя из позиции государственного обвинителя) по эпизоду от 21.12.2010 года квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Судом действия подсудимой Олиферчук А.А. (исходя из позиции государственного обвинителя) по эпизоду от 18.02.2011 года квалифицируются по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая характеризуется положительно. Подсудимая Олиферчук А.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, молода. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой. Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Олиферчук А.А. признать виновной по эпизоду от 27.11.2010 года-06.12.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Олиферчук А.А. признать виновной по эпизоду от 09.12.2010-18.01.2011 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Олиферчук А.А. признать виновной по эпизоду от 21.12.2010 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Олиферчук А.А. признать виновной по эпизоду от 18.02.2011 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: оригиналы договоров о реализации туристического продукта №, заключенных Олиферчук А.А. с Ф., Ф. и Ф.; оригиналы ежедневных отчетов Олиферчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Н.А. Муценберг