Дело № 1-492/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимого Напорко А. Е.,

защитника Арсентьевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глековой Е.А.,

а также с участием потерпевшего Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Напорко А. Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Напорко А. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е. находился в <адрес>, в которой он проживает совместно со своими родителями. Заведомо зная, что его отец Н. хранит денежные средства под телевизором в мебельной стенке, расположенной в комнате указанной квартиры, Напорко А. Е., решил похитить их частично, чтобы его преступные действия не были замечены его отцом. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е. дождался, когда в квартире никого не будет, и его действия будут носить тайный характер, зашел в комнату, откуда тайно похитил 1000 рублей. Похищенными денежными средствами Напорко А. Е. распорядился по своему усмотрению. В этот же день Напорко А. Е., продолжая свои преступные действия, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, вновь зашел в комнату, откуда тайно похитил 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е., желая скрыть свои преступные действия, вернул часть похищенных денежных средств в сумме 3000 рублей, положив эту сумму денег под телевизор в мебельной стенке. ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е. решил снова похитить денежные средства, принадлежащие его отцу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Напорко А. Е., дождался когда в квартире никого не будет, зашел в комнату, откуда из-под телевизора, находящегося в мебельной стенке, тайно похитил 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е., продолжая свои преступные действия, и достоверно зная, что в комнате отца имеются денежные средства, решил в очередной раз похитить их. Реализуя задуманное, Напорко А. Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, откуда из-под телевизора, находящегося в мебельной стенке, тайно похитил 7000 рублей. Похищенными денежными средствами Напорко А. Е. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Напорко А.Е., продолжая свои преступные действия, решил вновь похитить денежные средства, принадлежащие его отцу Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Напорко А. Е. дождался, когда в квартире никого не будет, зашел в комнату, откуда тайно похитил 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Напорко А. Е., продолжая свои преступные действия, снова решил похитить денежные средства, принадлежащие Н.. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Напорко А. Е. зашел в комнату, откуда из-под телевизора, находящегося в мебельной стенке, тайно похитил 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Напорко А. Е. своими преступными действиями причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Напорко А. Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Арсентьевой Е.С. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Кроме того, подсудимый пояснил, что он частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 10000 рублей, с оставшейся частью исковых требований согласен.

Потерпевший Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил то обстоятельство, что подсудимый частично возместил ему ущерб и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 15000 рублей.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Напорко А. Е., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Напорко А. Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Напорко А. Е., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Напорко А. Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Напорко А. Е., а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство. Вместе с тем, Напорко А. Е. не работает, с 2002 года состоит на учете в <адрес> наркологической больнице.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Напорко А. Е. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению с учетом суммы возмещенного ущерба в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Напорко А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Напорко А. Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Напорко А. Е. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова