Дело № 1-352/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Кананыхиной Н.А.

с участием государственного обвинителя Бондаренко И.С.

подсудимого Крутых В.Ф.

защитника Корнева А.А.

потерпевших А, К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крутых В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутых В.Ф. совершил ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества А и К путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Крутых В.Ф. находился на территории Центрального рынка на <адрес>, где услышал, что ранее незнакомый ему А желает продать свой мобильный телефон марки «Самсунг В 5722», и предложил А оказать содействие в реализации его мобильного телефона. С этой целью они проследовали на <адрес> поднялись на шестой этаж. Находясь на лестничной клетке шестого этажа в подъезде вышеуказанного дома около 15.30 часов у Крутых В.Ф. возник преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном, принадлежащим А., путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Крутых В.Ф., введя в заблуждение А относительно своих намерений, попросил у последнего мобильный телефон «Самсунг В 5722», при этом сообщил ему, что у него якобы имеется покупатель, который может его приобрести, при этом достоверно зная, что реализовывать телефон не будет и присвоит его себе. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Крутых В.Ф., доверяя ему, А передал Крутых В.Ф. мобильный телефон марки «Самсунг В 5722» имей <данные изъяты>, стоимостью 4750 рублей. Получив от А мобильный телефон, Крутых В.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел вышеуказанным мобильным телефоном и, воспользовавшись временным замешательством А., который остался на шестом этаже вышеуказанного дома, скрылся с похищенным мобильным телефоном марки «Самсунг В 5722» имей <данные изъяты> стоимостью 4750 рублей, принадлежащим А с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Крутых В.Ф. причинил потерпевшему А. ущерб на сумму 4750 рублей.

Кроме того, Крутых В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился во дворе <адрес> с ранее знакомым ему К., в руках которого увидел мобильный телефон марки «LG КР 500», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона, принадлежащего К, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Крутых В.Ф., введя в заблуждение К относительно своих намерений, попросил у последнего вышеуказанный мобильный телефон для осуществления звонка, при этом достоверно зная, что не будет возвращать телефон и присвоит его себе. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Крутых В.Ф., потерпевший К передал Крутых В.Ф. свой мобильный телефон марки «LG КР 500» имей <данные изъяты>, стоимостью 3400 рублей. После чего Крутых В.Ф., незаконно завладев вышеуказанным мобильным телефоном, и воспользовавшись тем, что К. отвлекся и не обращает на него внимания, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Крутых В.Ф. причинил потерпевшему К ущерб в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крутых В.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке г. Калининграда вместе с Т где встретил двух молодых людей, одним из которых был потерпевший А., которые пытались продать мобильный телефон марки «Самсунг». Он предложили помочь продать данный телефон, на что они согласились. По его предложению они прошли на <адрес>, зашли в подъезд дома, где якобы проживал его знакомый, желающий приобрести телефон, после чего он попросил А и второго молодого человека подождать на шестом этаже, а сам вышел из подъезда с другой стороны, ушел на ЦПР, где продал телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого К., с которым выпил пива, а затем они прошли на <адрес>, где он взял у К. телефон для осуществления звонка, после чего вместе с телефоном ушел домой. На следующий день его задержали сотрудники милиции, которым он впоследствии добровольно выдал мобильный телефон, похищенный у К В содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимого установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Потерпевший А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и П в дневное время находились на Центральном рынке в г. Калининграде, так как он хотел продать свой мобильный телефон «Самсунг В 5722». На рынке к нему подошли подсудимый и второй молодой человек и предложили помочь продать мобильный телефон по более высокой цене, на что он согласился. Крутых В.Ф. сказал, что знает покупателя, который приобретет телефон за 4700 рублей, и для этого надо пройти к дому <адрес>, где якобы проживал покупатель. Они прошли по указанному адресу, зашли в подъезд <адрес>, поднялись на шестой этаж, где он вынул сим-карту из своего мобильного телефона и передал его Крутых В.Ф. Подсудимый попросил его подождать на общем балконе шестого этажа и не показываться на глаза покупателю, после чего Крутых В.Ф. ушел с мобильным телефоном. П спустился вниз и стоял у подъезда. Через некоторое он выглянул на улицу и увидел подсудимого на другой стороне дома, после чего он вышел на улицу, где П. сообщил, что Крутых В.Ф. из подъезда не выходил. Он обошел вокруг дома и увидел, что с другой стороны также имеется выход из подъезда. Поняв, что его обманули, он обратился в милицию. В результате хищения мобильного телефона «Самсунг В 5722» ему был причинен материальный ущерб на сумму 4750 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> он встретил ранее знакомого Крутых В.Ф., с которым выпил пива. Затем он и Крутых В.Ф. пошли в направлении жилых домов на ул. 9 Апреля в г. Калининграде, и возле № Крутых В.Ф. попросил у него мобильный телефон «LG КР 500», чтобы позвонить своей девушке. Он передал Крутых В.Ф. мобильный телефон, тот позвонил, после чего вернул телефон. Затем Крутых В.Ф. вновь попросил у него телефон, он (Кучеренко) передал ему телефон, а сам, чтобы не мешать разговору, отошел в сторону. Во время разговора Крутых В.Ф. по мобильному телефону он отвлекся, а когда повернулся и увидел, что Крутых В.Ф. уходит, понял, что последний похитил его мобильный телефон марки «LG КР 500». После этого он вернулся домой и обратился в милицию. В результате хищения мобильного телефона ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, который не является для него значительным. Мобильный телефон впоследствии был ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель П А.А. на досудебной стадии производства по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим другом А пришли на Центральный рынок, где А предложил ранее незнакомому мужчине купить мобильный телефон. В этот момент к ним подошли два ранее незнакомых молодых человека, как впоследствии он узнал - Т и Крутых В.Ф., которые предложили помочь продать мобильный телефон по более выгодной цене, на что А согласился. Для этого Крутых В.Ф. предложили им пройти на <адрес>, где якобы проживал покупатель. Они подошли к <адрес>, поднялись на шестой этаж, и вышли на общий балкон, где А передал Крутых В.Ф. свой мобильный телефон, для того чтобы продемонстрировать его предполагаемому покупателю. Затем Крутых В.Ф. сказал им, чтобы они оставались ждать их на балконе, а сам вместе Т. ушли к покупателю. Он вышел на улицу к подъезду, чтобы молодые люди не смогли уйти с мобильным телефоном. Через 15-20 минут А вышел из подъезда, и спросил его, не выходили ли молодые люди, у которых был мобильный телефон. Он ответил, что никого не видел, тогда А. обошел дом вокруг, но Т и Крутых В.Ф. нигде не было. После чего они обнаружили второй выход из подъезда. Поняв, что их обманули и похитили мобильный телефон, принадлежащий А., они пошли в УВД по г. Калининграду, где А написал заявление (л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Т оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он и Крутых В.Ф находились на Центральном рынке в г. Калининграде, где увидели двух молодых людей, которые предлагали скупщикам мобильный телефон. Он предложил Крутых В.Ф. помочь молодым людям в реализации мобильного телефона, чтобы заработать свой процент от его продажи. С этой целью они подошли к молодым людям и предложили продать их мобильный телефон. Никакого разговора о хищении данного телефона между ним и Крутых В.Ф. не было. Крутых В.Ф. пояснил ребятам, как он узнал впоследствии - П и А, что может выгодно продать их телефон своему знакомому, который проживает по <адрес>, куда предложил им пройти, на что они согласились. Затем они прошли на <адрес> поднялись на шестой этаж, где А. передал свой мобильный телефон Крутых В. Последний сказал П и А., чтобы они оставались на шестом этаже, а он и Крутых В.Ф. спустились на четвертый этаж. Крутых В.Ф. сделал вид, что кому-то звонит со своего телефона, и попросил его подняться к молодым людям и спросить, согласны ли они продать свой мобильный телефон за 4500 рублей, что он и сделал. А и П согласились продать мобильный телефон за предложенную сумму, о чем он сообщил Крутых В. Затем Крутых В.Ф. сказал, чтобы он спускался на первый этаж, а сам он поднимется и отдаст мобильный телефон А Он понял, что никакого процента с продажи он не получит, так как покупателя нет, и пошел вниз по лестнице, будучи уверенным, что Крутых В.Ф. вернет телефон А Через несколько минут они встретились с Крутых В.Ф. на первом этаже, где тот сообщил, что отдал мобильный телефон. Затем по просьбе Крутых В.Ф. они вновь поехали на Центральный рынок, где Крутых В.Ф. куда-то отлучался. Впоследствии он узнал, что Крутых В., находясь на рынке, реализовал похищенный у А. мобильный телефон (л.д. 69-72).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная клетка шестого этажа <адрес>, где был похищен мобильный телефон А. (л.д. 5-10).

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон К. (л.д. 140-144).

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия подозреваемый Крутых В.Ф. в присутствии защитника, понятых, добровольно сообщил о времени, месте и способе совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона К. возле <адрес> (л.д.105-110).

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия подозреваемый Крутых В.Ф. в присутствии защитника, понятых, добровольно сообщил о времени, месте и способе совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения мобильного телефона А в подъезде <адрес> (л.д.119-125).

Свидетели С и Н. на досудебной стадии производства по делу подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий - проверок показаний на месте с участием подозреваемого Крутых В.Ф., который в присутствии защитника добровольно сообщил и продемонстрирован на месте обстоятельства совершения им мошенническим путем хищения мобильного телефона А в подъезде <адрес> и хищения мобильного телефона К возле <адрес> (л.д. 111-114, 115-118, 126-129, 130-133).

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, усматривается, что при проведении данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А среди трех предъявленных ему на опознание мужчин по внешности опознал Крутых В.Ф. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его мобильным телефоном (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг В 5722» на момент хищения с учетом эксплуатационного износа составила 4750 рублей (л.д. 65-66).

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при проведении данного следственного действия у Крутых В.Ф. был изъят мобильный телефон «LG КР 500» имей <данные изъяты> (л.д. 176-179), который был осмотрен согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему К (л.д. 180-181, 190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «LG КР 500» на момент хищения с учетом эксплуатационного износа составила 3400 рублей (л.д. 65-66).

Совокупность изложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного Крутых В.Ф. обвинения в хищении мошенническим путем мобильного телефона А ДД.ММ.ГГГГ и мобильного телефона К ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Крутых В.Ф. по каждому эпизоду с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом характера похищенного имущества – мобильных телефонов, которые не являются предметом первой необходимости, а также позиции потерпевшего К ущерб, причиненный в результате хищения мобильных телефонов, не может быть признан значительным.

Учитывая, что решение о переквалификации действий Крутых В.Ф. государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, судом действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Крутых В.Ф. вину в совершении преступлений небольшой тяжести признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной в отношении совершения каждого преступления (л.д. 42, 150-151), активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему К., что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ранее судим за имущественное преступление, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, в совокупности с установленными данными о личности Крутых В.Ф., свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества.

Гражданский иск потерпевшего А подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крутых В.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ осужденный Крутых В.Ф. следует к месту отбывания наказания самостоятельно с момента получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Крутых В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Крутых В.Ф. в пользу потерпевшего А в счет возмещения материального ущерба 4750 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда О.А. Онищенко