П Р И Г О В О Р дело № 1-455/2011

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретарях: Шихалиевой З.Ю., Черкас Е.М., Зюбан С.Б.

с участием прокуроров: Локтина Ю.Р., Матущенко И.Н., Антипичева В.В.

подсудимой: Разинковой О.А.

защитника: Анянова С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Разинкову О.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. Разинкову О.А., находясь в магазине 000 «<данные изъяты>» на <адрес>, увидела приоткрытый ящик стола, в котором находились мобильный телефон марки «Нокиа 7370» стоимостью 2100 руб. и денежные средства в сумме 1320 руб., принадлежащие продавцу данного магазина М В этот момент у Разинкову О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, она, воспользовавшись тем, что М отвлеклась, тайно похитила из ящика стола мобильный телефон марки «Нокиа 7370» стоимостью 2100 руб., а также денежные средства в размере 1320 руб., принадлежащие М С похищенным имуществом Разинкову О.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей М был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3420 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 мин. Разинкову О.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, увидела на столе продавца мобильный телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью 4800 руб., принадлежащий директору данного магазина Л В этот момент у Разинкову О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, она, воспользовавшись тем, что Л отвлеклась, тайно похитила со стола мобильный телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью 4800 руб., принадлежащий Л С похищенным имуществом Разинкову О.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей Л был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 14 часов 40 мин. Разинкову О.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, на подоконнике увидела кошелек золотистого цвета, принадлежащий К В этот момент у Разинкову О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька. Осуществляя задуманное, она, воспользовавшись тем, что К отвлеклась, тайно похитила с подоконника кошелек золотистого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилось 3200 руб., принадлежащих К С похищенным имуществом Разинкову О.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин. до 19 часов 45 мин. Разинкову О.А., находясь в цветочном павильоне «<данные изъяты>» на <адрес>, увидела на прилавке мобильный телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3200 руб., принадлежащий продавцу данного магазина Ч В этот момент у Разинкову О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, она, воспользовавшись тем, что Ч отвлеклась, тайно похитила с прилавка мобильный телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3200 руб., принадлежащий Ч С похищенным имуществом Разинкову О.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой потерпевшей Ч был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 мин. Разинкову О.А., находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, увидела на тумбе, за которой расположено рабочее место продавца, мобильный телефон марки «Самсунг Е210» стоимостью 1900 руб., принадлежащий продавцу магазина «<данные изъяты>» - Г В этот момент у Разинкову О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя задуманное, она, воспользовавшись тем, что Г отвлеклась, тайно похитила с тумбы мобильный телефон марки «Самсунг Е210» стоимостью 1900 руб., принадлежащий Г С похищенным имуществом Разинкову О.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Разинкову О.А. свою вину признала полностью и указала, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается, а поэтому согласна с исками.

Разинкову О.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласна с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника Анянова С.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, она осознаёт.

Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство Разинкову О.А. заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт.

От потерпевших М, Л, К, Ч, Г поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимая Разинкову О.А. согласна с обвинением, которое ей понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ей известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Разинкову О.А. без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимой Разинкову О.А. по каждому из эпизодов в отношении М, Л, Ч судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а по каждому из эпизодов в отношении К и Г – по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Разинкову О.А., как смягчающие её ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступлений, явки с повинной по всем вменяемым ей в вину преступлениям, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, т.е. к ней может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимая раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, сделала явки с повинной по всем вменяемым ей в вину преступлениям, положительно характеризуется с места жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимой указанные преступления были совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разинкову О.А. была осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к условной мере наказания, суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, исходя из названных смягчающих обстоятельств, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой не подлежит отмене и его необходимо исполнять самостоятельно.

Суд обсудил заявленные по делу иски и считает их подлежащими удовлетворению, соответственно с Разинкову О.А. в пользу Л следует взыскать ущерб в сумме 4800 рублей, в пользу К - 3200 рублей, в пользу М - 1320 руб., а в остальной части иска М необходимо отказать, поскольку данной потерпевшей был возвращён похищенный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разинкову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. в отношении М, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. в отношении Л, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. в отношении Ч, ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. в отношении К, ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. по каждому из эпизодов в отношении М, Л, Ч по 2 года без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. по каждому из эпизодов в отношении К, Г по 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Разинкову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Разинкову О.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Разинкову О.А. не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Наказание, назначенное Разинкову О.А. по приговору мирового судьи 2-го участка Центрального р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Разинкову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Разинкову О.А. причинённый материальный вред соответственно в пользу Л - 4800 рублей, в пользу К - 3200 рублей, в пользу М - 1320 руб., а в остальной части иска М отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 7370» оставить М; мобильный телефон марки «Самсунг Е210» оставить Г; мобильный телефон марки «Нокиа 2700» оставить Ч; гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг 5230» и следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, оставить при деле; руководство по эксплуатации и кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа 2700» передать Ч

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.

Федеральный судья Ленинградского райсуда

города Калининграда: Бобылев А.В.

Копия верна: