ПРИГОВОР дело №1-318/11

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.

при секретарях: Шихалиевой З.Ю., Черкас Е.М.

с участием прокуроров: Лопатиной (Кошелевой) И.И., Бондаренко И.И.

подсудимого: Смышляева Д.Ю.

защитника: Положевец В.В.

потерпевших: Г, П

представителей потерпевших: адвокатов Шилова С.А., Кривоносова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смышляев Д.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. Смышляев Д.Ю. находился в <адрес> у Г, которая дала ему комбинированный ключ с двумя брелоками охранной сигнализации от принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у данного дома, чтобы он принёс из его салона музыкальные диски. При этом Г не давала Смышляев Д.Ю. разрешения на пользование и управление своим автомобилем. Несмотря на это, Смышляев Д.Ю., подойдя к автомашине, принадлежащей Г, решил неправомерно завладеть ею, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Смышляев Д.Ю. имеющимся у него брелоком отключил сигнализацию автомобиля, а штатным комбинированным ключом открыл водительскую дверь и, запустив двигатель автомобиля, поехал по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. Смышляев Д.Ю., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью около 69,2 км/ч., следовал по <адрес> в сторону <адрес>. В это время на проезжую часть <адрес> в районе пересечения с <адрес>, т.е. по ходу движения автомашины, управляемой подсудимым, вышел П Несмотря на это, Смышляев Д.Ю. в нарушение требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований п.10.2 ПДД, согласно которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….», располагая технической возможностью избежать наезда, своевременно не отреагировал на П, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода проезжей части месте, и совершил наезд на него. В результате ДТП пешеходу П были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, наличием контузионного очага правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием; открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого вывиха костей правого предплечья; рвано-ушибленной правой голени, сопровождающиеся травматическим шоком 2-3 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

В судебном заседании подсудимый Смышляев Д.Ю. не признал себя виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ признал себя виновным полностью. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов находился в <адрес> в гостях у своей знакомой Г, с которой его связывали дружеские отношения. В 23 часа, зная, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая последней, припаркованная во дворе у данного дома, в холодное время плохо заводится, взял у Г ключи от зажигания и документы на автомобиль, спустился во двор, чтобы прогреть двигатель. После запуска двигателя автомашины, располагая рукописной доверенностью Г на право управления данным автомобилем, он решил проехать на нём, чтобы тем самым подзарядить аккумулятор. При этом он не спрашивал разрешения у Г на эту поездку. Со двора по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», откуда двинулся в направлении недостроенного эстакадного моста. Приближаясь к пешеходному переходу в районе перекрёстка <адрес>, он увидел пешехода, который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения. Двигаясь со скоростью 60 км./час., он перестроился в крайний левый ряд и проехал пешеходный переход. В это время с островка безопасности на проезжую часть вступил другой пешеход, который также двинулся слева направо по ходу его движения. Чтобы избежать наезда, стал тормозить и повернул руль вправо. Однако в том направлении он увидел первого пешехода, а поэтому вернул руль в исходное положение. В результате чего совершил наезд на второго пешехода, т.е. на ранее незнакомого П. Несмотря на это, он продолжил дальнейшее движение и скрылся с места ДТП, т.к., заметив в зеркало заднего вида приближающегося к автомобилю человека, испугался его. После этого он поставил автомашину на место парковки, вернул Г ключи и документы от автомашины, не сообщив ей о поездке и случившемся ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Г и Г. Последняя сообщила, что её автомашину разыскивает ГАИ, т.к. её автомобиль был задействован в ДТП. Тогда он Г и Г рассказал о совершённом им наезде. Возможно в ходе этого разговора он или его мать, думая, что прежняя рукописная доверенность от Г на право управления им её автомобилем утрачена, могли попросить потерпевшую пересоставить указанную доверенность. При этом Г не вносила его в страховой полис на свою автомашину.

Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевшая Г пояснила, что в 2007 г. она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина была оформлена на неё, т.е. на Г, т.к. она тогда была не замужем. После замужества она сменила фамилию на Г. Автомобиль она постоянно парковала во дворе своего дома. При этом на нем не имелось каких-либо повреждений, но иногда машина не заводилась с первого раза. Согласно страховке, автомобилем могли пользоваться она и муж. ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Д.Ю., с которым её связывали дружеские отношения, находился у неё в гостях, и они распивали спиртное. В 23 часа Смышляев Д.Ю. отправился в магазин за сигаретами и намеревался взять из машины музыкальные диски. Для этого она дала ему только ключи от автомобиля, а документов на него она ему не предоставляла. При этом она не разрешала подсудимому пользоваться её автомашиной, тем более, что он был выпивший, не был вписан в страховку, а также у Смышляев Д.Ю. никогда не было от неё рукописной доверенности на управление и пользование автомобилем. Через какое-то время Смышляев Д.Ю. вернулся и возвратил ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у Г, ей позвонила бабушка и сообщила, что сотрудники ГИБДД разыскивают её автомобиль. Об этом по телефону она сообщила Смышляев Д.Ю.. Подсудимый попросил её и Г приехать к нему домой. В ходе состоявшегося разговора Смышляев Д.Ю. и его мать рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в вечернее время, управляя её автомобилем, на <адрес> сбил пешехода. При этом они убедили её написать рукописную доверенность на управление её автомобилем Смышляев Д.Ю., датированную задним числом, чтобы в ГИБДД урегулировать вопрос с ДТП. Указанную доверенность она написала ДД.ММ.ГГГГ и передала подсудимому. Также они предлагали отвезти машину в сервис для замены бампера, который был поврежден после наезда на пешехода, но она отказалась.

Потерпевший П указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. он с друзьями после посещения кафе на такси приехал к остановке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», т.е. на противоположной стороне. В этом месте, т.е. в стороне от пешеходного перехода, они начали переходить проезжую часть <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>». При этом проезжая часть освещалась фонарями, а поэтому была хорошая видимость. Он тогда сумел перейти полосу движения в направлении <адрес>, вступил на островок безопасности, а как пытался перейти проезжую часть в направлении эстакадного моста, не помнит. Очнулся он в БСМП, где и узнал, что его сбил автомобиль, когда он переходил проезжую часть. В больнице он пролежал больше месяца, выписался ДД.ММ.ГГГГ. За это время водитель, сбивший его, к нему не приходил и никакой помощи не оказывал. К настоящему времени подсудимый возместил ему 22000 руб.

Свидетель К, являющаяся матерью подсудимого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомашина сбила брата ее зятя. Вечером того же дня, о случившемся она рассказала сыну, который сообщил ей, что возможно это он, управляя автомобилем Г, с которой у него были близкие отношения, накануне мог сбить данного пешехода. При этом ей было известно, что у сына от Г имелась рукописная доверенность на право управления автомобилем последней, а поэтому она не просила Г после ДТП написать другую доверенность, указав в ней дату, предшествующую аварии.

Свидетель Г пояснила, что у Г имеется автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета, который последняя постоянно ставит у своего дома во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в гостях была Г, последней позвонила бабушка и сообщила, что сотрудники ГИБДД разыскивают её автомобиль. Об этом по телефону потерпевшая сообщила Смышляев Д.Ю.. Подсудимый попросил её и Г приехать к нему домой. В ходе состоявшегося разговора Смышляев Д.Ю. и его мать рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в вечернее время, управляя автомобилем Г, на <адрес> сбил пешехода. При этом они просили потерпевшую написать рукописную доверенность на управление её автомобилем Смышляев Д.Ю., чтобы в ГИБДД урегулировать вопрос с ДТП. После этого она и Г осмотрели машину последней и обнаружили повреждённый бампер и поворотник с левой стороны. Позднее от Г ей стало известно, что необходимую подсудимому доверенность потерпевшая написала и передала ему ДД.ММ.ГГГГ При этом Г никогда при ней не предоставляла в пользование свою автомашину Смышляев Д.Ю..

Свидетель Б указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. она с друзьями после посещения кафе на такси приехала к остановке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», т.е. на противоположной стороне. В указанном месте К и П начали переходить проезжую часть <адрес>, направляясь к магазину «<данные изъяты>». В тот момент, когда они друг за другом переходили проезжую часть в направлении эстакадного моста, со стороны <адрес> на скорости около 80 км./час. к ним по крайней левой полосе относительно своего движения приблизился темный автомобиль, который совершил наезд на П передней левой стороной. При этом П к моменту ДТП от островка безопасности отошёл не более 1,5 метра. От удара П подбросило вверх и откинуло вперед на метров 5 по ходу движения автомобиля. После наезда автомашина, не снижая скорости, продолжила движение прямо, скрывшись с места аварии.

Свидетели Ш, К и Б в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

Свидетель К на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в районе пересечения <адрес> сотрудник ГИБДД предложил ему участвовать в качестве понятого при составлении схемы места ДТП и осмотра места происшествия, т.к. в указанном месте некоторое время назад произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. На месте составления схемы ДТП, на проезжей части был чётко виден тормозной путь, а также возле отбойника - пятно бурого цвета. Сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого произвёл замеры, которые занёс в схему ДТП, что он и второй понятой подтвердили своими подписями.

Свидетель М в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К

Свидетель П указала, что ей хорошо известно, что мать подсудимого К пыталась оплатить лечение П, но от этой помощи отказались родственники последнего.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на <адрес>; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; комбинированный ключ от указанного автомобиля с двумя брелоками охранной сигнализации. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, л.д.28-30,

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, комбинированный ключ от автомобиля «<данные изъяты>» с двумя брелоками охранной сигнализации. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д.98-99,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, л.д.100-104,

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, л.д.81-82,

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что водитель Смышляев Д.Ю. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения требований ПДД, т.е. при условии торможения управляемого автомобиля без применения маневрирования. С технической точки зрения действия водителя Смышляев Д.Ю. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, л.д.148-149,

- заключением СМЭ № г. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что П получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, наличием контузионного очага правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием; открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого вывиха костей правого предплечья; рвано-ушибленной раны правой голени, сопровождащиеся травматическим шоком 2-3 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), л.д.115-118,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке <адрес>, на котором произошло ДТП, л.д.15.

Судом преступные действия подсудимого Смышляев Д.Ю. в отношении Г квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд не доверяет показаниям Смышляев Д.Ю. о своей невиновности в угоне автомашины у Г, в которых он утверждает, что, будучи не внесённым последней в страховой полис на автомашину, к ДД.ММ.ГГГГ он располагал рукописной доверенностью Г на право управления её автомобилем, а поэтому на законных основаниях, без разрешения собственника транспортного средства, в тот день в вечернее время использовал автомашину для своей поездки. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Г, которая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, как полагает суд, последовательно и правдиво утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ не разрешала подсудимому пользоваться её автомашиной, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, не был вписан в страховой полис, а также у Смышляев Д.Ю. никогда не было от неё рукописной доверенности на управление и пользование автомобилем. Согласно показаниям Г, представленную Смышляев Д.Ю. в суд рукописную доверенность, датированную задним числом, она написала и передала ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этом настаивали подсудимый и его мать К, убедившие её, что с помощью этой доверенности Смышляев Д.Ю. сможет в ГИБДД урегулировать вопрос с ДТП. Данный факт подтвердила на предварительном следствии и в судебном заседании и свидетель Г, в присутствии которой подсудимый и его мать К ещё ДД.ММ.ГГГГ, пригласив её с потерпевшей в гости, начали уговаривать Г написать для Смышляев Д.Ю. доверенность на управление автомобилем, чтобы в ГИБДД урегулировать вопрос с совершённым подсудимым ДТП, хотя потерпевшая никогда ранее не предоставляла Смышляев Д.Ю. в пользование свою автомашину. Вместе с тем, показания Г и Г, у которых, как установлено судом, не было оснований к оговору Смышляев Д.Ю., фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, который указал, что после совершённого им на автомашине Г ДТП, на следующий день пригласил к себе домой Г и Г, и в ходе разговора с ними, он или его мать, думая, что прежняя рукописная доверенность от Г на право управления им её автомобилем утрачена, могли попросить потерпевшую составить заново указанную доверенность. При этом Смышляев Д.Ю. в ходе судебного следствия не был последователен в показаниях по поводу обстоятельств утраты им оригинала доверенности на автомобиль, которую по просьбе его и матери, после ДТП пришлось восстанавливать потерпевшей, т.к. первоначально он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП отдал её вместе с ключами Г, а затем уже заявил, что передал доверенность работникам ГАИ. Об отсутствии у подсудимого доверенности на автомобиль на момент угона транспортного средства, по мнению суда, свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Д.Ю. при возврате Г ключей от автомобиля скрыл от неё факты своей поездки и совершения аварии. Таким образом, принимая во внимание то, что подсудимый при указанных обстоятельствах, фактически без разрешения и ведома собственника, завладел автомобилем, суд приходит к выводу о правомерности вменения в ходе предварительного следствия в вину подсудимого угона автомашины.

С учётом изложенного, суд критически расценивает показания К, приходящейся подсудимому матерью о том, что у сына от Г имелась рукописная доверенность на право управления автомобилем последней, а поэтому она не просила Г после ДТП написать другую доверенность, указав в ней дату, предшествующую аварии.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, как и влияние наказания на его исправление.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, молодой возраст, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, добровольное возмещение ущерба Г и частичное возмещение вреда П, положительные характеристики.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление Смышляев Д.Ю., принимая во внимание данные о его личности, возможно без изоляции от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный по делу иск П, взыскав в его пользу со Смышляев Д.Ю. сумму ущерба в размере 15277 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смышляев Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. сроком на 1 год 3 мес. с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Смышляеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение Смышляева Д.Ю. в части основного наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения Смышляеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Смышляева Д.Ю. не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление.

Взыскать со Смышляева Д.Ю. в пользу П сумму ущерба в размере 15277 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г./н. №, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль «<данные изъяты>», г./н. №, комбинированный ключ от данного автомобиля с двумя брелоками охранной сигнализации – оставить Г

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В.

Копия верна:

На основании кассационного определения Калининградского областного суда от 29.11.2011г. приговор изменен:

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение Смышляеву Д.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.