П Р И Г О В О Р дело № 1-241/2011 Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда: Бобылев А.В. при секретарях: Шихалиевой З.Ю., Черкас Е.М. с участием прокуроров: Матущенко И.Н., Кошелевой И.И., Кириенко М.С., Бондаренко И.С. подсудимого: Шестакова В.К. защитника: Кананыхина А.П. потерпевшего: В представителя потерпевшего: адвоката Просвирина С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЕСТАКОВ В.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель ШЕСТАКОВ В.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55-56 км/ч. В это время на проезжую часть на <адрес> в районе пересечения с <адрес> на пешеходный переход, обозначенный знаком 5.16.1 и нанесенной дорожной разметкой 1.14.2 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, на разрешающий сигнал светофора вышел В Водитель ШЕСТАКОВ В.К., приблизившись на автомобиле к последнему, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп – линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; ….. в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», в результате чего, имея техническую возможность, подсудимый не принял должных мер к обеспечению безопасности для движения на проезжей части и совершил наезд на В, который переходил проезжую часть справа налево по пешеходному переходу по ходу движения автомобиля ШЕСТАКОВ В.К. В ходе ДТП В получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела со ссадинами и мелкими резанами ранами в лобной области, ссадинами на левой ушной раковине, на левых плечевом и локтевом суставах, левом предплечье, на тыле правой кисти, на левом бедре, правой голени, кровоподтеками на левых локтевом суставе и предплечье, левых бедре, коленном суставе и голени, правых коленном суставе и голени, обширным кровоизлиянием в мягких покровах головы изнутри в лобно – теменно – затылочной области, расхождением швов и переломами костей черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом 5-го ребра слева, кровоизлияниями в области корня и в ткань левого лёгкого, разрывами печени, закрытыми оскольчатыми переломами левой лонной кости, левой бедренной кости и обеих костей левой голени, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. В судебном заседании подсудимый ШЕСТАКОВ В.К. виновным себя не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 10-тью часами он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г./н. №, двигаясь по правой полосе движения проезжей части со скоростью 55-56 км./час. со стороны <адрес> в сторону ресторана «<данные изъяты>». Подъезжая к пешеходному переходу, находящемуся у торгового центра «<данные изъяты>», т.е. на пересечении улиц А<адрес>, который оборудован дорожным знаком «пешеходный переход» и светофором, он увидел, что с правой стороны около пешеходного перехода на тротуаре стоят 5-7 человек в ожидании разрешающего для них сигнала светофора. При этом он, двигаясь на зелёный разрешающий для транспорта сигнал светофора, неожиданно в 10 метрах перед своим автомобилем увидел молодого человека с наушниками в ушах, вступившего на пешеходный переход, который, не глядя по сторонам, начал пересекать проезжую часть справа налево. Чтобы избежать наезда, он стал тормозить и повернул руль влево. В этот момент по левой полосе попутного ему движения мимо него двигался другой автомобиль, который успел проехать пешеходный переход, но при этом помешал ему вывернуть руль до предела влево. В результате чего он правой стороной своей автомашины сбил пешехода, находившегося на середине проезжей части по ходу его движения. После этого автомобилем он зацепил дорожный знак, который находится на разделительном газоне, принял руль вправо и остановился. Прибывшими сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, в которой были отражены отвечающие действительности факты. По находившимся на проезжей части осколкам от фонарей автомобиля он указал место наезда им на пешехода. На месте аварии он тогда видел свидетеля А. После указанного ДТП он собственноручно написал объяснение, где указал, что пересекал пешеходный переход на жёлтый сигнал светофора. Несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении преступления, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены. Потерпевший В в судебном заседании пояснил, что В являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему утром позвонила супруга и сообщила, что на пешеходном переходе на <адрес> сына сбила автомашина. Затем от сотрудников ГАИ ему стало известно о том, что сын переходил улицу по пешеходному переходу на зелёный свет светофора. При этом сын в течение своей жизни никогда не нарушал правила дорожного движения, а поэтому не мог переходить пешеходный переход на красный свет, либо проезжую часть в неположенном месте. Свидетель А указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, выйдя из дома, прошла через арку ТЦ «<данные изъяты>» и вышла к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на перекрестке улиц <адрес>. У перехода на тротуаре перед ней стоял молодой человек, немного повернувшись в сторону <адрес>. Больше в тот момент на пешеходном переходе со стороны ТЦ «<данные изъяты>» никого не было. Так как она проживает недалеко от этого места, то очень хорошо знает, что таймер зеленого сигнала для пешеходов начинается с 17-ой секунды. Находясь у пешеходного перехода, она увидела, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение для пешеходов. Молодой человек, убедившись в наличии разрешающего зелёного сигнала на светофоре, начал движение вперед на 15-ой секунде таймера светофора. Последний успел по пешеходному переходу сделать один шаг и попытался шагнуть дальше, но в этот момент микроавтобус белого цвета, следовавший по правой полосе движения со стороны <адрес>, совершил наезд правой передней частью автомобиля на указанного пешехода. В результате чего тело пешехода подлетело на 3-4 метра вверх и упало уже за пешеходным переходом на расстоянии около 15-20 метров. Затем водитель указанного автомобиля совершил наезд на дорожный знак, который расположен на разделительном газоне, и остановился на обочине крайне правого ряда. На момент аварии она не слышала звука торможения. После всего произошедшего она подбежала к молодому человеку, который лежал на проезжей части. Рядом с ним находились один ботинок и портфель. Других предметов рядом не было. Спустя несколько секунд на месте ДТП было много людей, и кто-то вызвал скорую помощь и ГАИ. Свидетель Ч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» г./н. № следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на перекрестке улиц <адрес>, он остановился, заняв левую полосу движения перед пешеходным переходом, так как на светофоре в этот момент горел красный запрещающий движение автомобилям сигнал светофора. На правой полосе в попутном ему направлении движения перед светофором также стояли автомобили, ожидавшие разрешающего сигнала для движения. Кроме того, транспортные средства стояли перед светофором на левой полосе проезжей части встречного движения, а правая полоса, расположенная ближе к ТЦ «<данные изъяты>», была свободной от автомашин. В этот момент он услышал визг тормозов, после чего увидел, что на молодого человека, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зелёный свет светофора слева направо по ходу движения его автомобиля и отошедшего на 1-2 метра от бордюра тротуара со стороны ТЦ «<данные изъяты>», правой стороной совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшийся со скоростью 70 км.\час. по встречной полосе движения в правом свободном от транспортных средств ряду на запрещающий сигнал светофора. После наезда на пешехода водитель указанного микроавтобуса наехал на дорожный знак на разделительном газоне и остановился по ходу своего движения на правой полосе. После чего подсудимый вышел из машины и направился к телу молодого человека, которого от удара отбросило с пешеходного перехода на проезжую часть на расстояние около 20 метров. Припарковав свой автомобиль, он вернулся к месту ДТП и увидел, что у тела пешехода лежала какая-то папка, а других предметов не было. Свидетель В указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г./н. № следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, который расположен на перекрестке улиц <адрес>, он издали увидел моргающий зелёный свет светофора, а поэтому сбавил скорость и перед пешеходным переходом остановился в левой полосе движения, так как на светофоре в этот момент уже горел красный запрещающий движение автомобилям сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль, марки и государственного номера которого он не запомнил. Справа от него в попутном ему направлении перед светофором также стояли автомобили. Ожидая зеленого сигнала светофора для автомобилей, он услышал глухой удар. Подняв глаза, он увидел, как со встречной полосы движения, которая разделена островком безопасности, на него на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Затем эта автомашина, у которой имелись повреждения на передней правой части, припарковалась на левой стороне по ходу своего движения. После чего из неё вышел подсудимый, который направился к телу молодого человека, которого от удара с пешеходного перехода отбросило на значительное расстояние проезжей части. При этом рядом с телом пешехода лежала чёрная папка, а наушников или телефона он не видел. Сам он в это время вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Через 10 минут подсудимый стал подходить к очевидцам ДТП и спрашивать, на какой свет светофора он двигался и совершил наезд на потерпевшего. Свидетели Л, А указали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они принимали участие в качестве понятых в проверке показаний на месте поочерёдно свидетелей Д и К. Каждый из этих свидетелей участвовал в указанном процессуальном действии с адвокатом. На перекрестке улиц <адрес> они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте, находясь вдвоём у пешеходного перехода со стороны <адрес>, стали очевидцами того, как со стороны ТЦ «Невский» на красный запрещающий сигнал светофора быстро вышел на пешеходный переход молодой человек. В этот момент со стороны <адрес> по правой полосе движения двигался автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который правой передней частью кузова совершил наезд на указанного пешехода. При этом данные свидетели назвали разные места наезда автомобиля подсудимого на покойного, а также место парковки ими своей автомашины на <адрес>. После указанных действий следственная группа и свидетели возвращались в здание СЧ СУ при УВД по Калининградской области, где каждый раз составлялись протоколы проверки показаний на месте, схемы к протоколам проверки показаний на месте, соответствующие действительности, в которых все участвующие лица ставили свои подписи. Свидетель З указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ТЦ «<данные изъяты>» её остановил сотрудник милиции и, рассказав, что в указанном месте на проезжей части автомобиль сбил на пешеходном переходе человека, попросил её расписаться в схеме ДТП, что она и сделала. При этом при ней каких-либо замеров работником милиции не производилось. В то время ей было 16 лет. Свидетель Я указала, что в дневное время в июне 2009г. у ТЦ «<данные изъяты>» её в автомашину пригласил сотрудник милиции и, рассказав, что в указанном месте на проезжей части автомобиль сбил на пешеходном переходе человека, попросил её расписаться в схеме ДТП, что она и сделала. При этом при ней каких-либо замеров работником милиции не производилось. Свидетель П указал, что схема ДТП и справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им с учётом осыпавшихся на проезжей части с автомобиля марки «<данные изъяты>» кусочков стекла с фар и отпавшей грязи, а также пояснений участников и очевидцев ДТП. Скорость автомашины, на момент наезда на пешехода, в справке к ДТП указал со слов подсудимого. Свидетель В пояснила, что в июне 2009 года, точного числа она не помнит, где-то до 11 часов подошла к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся на перекрестке улиц Сержантской и А. Невского <адрес>. У пешеходного перехода на тротуаре скопилось 5-7 человек, которые ожидали разрешающего сигнала светофора. По правой полосе движения со стороны площади Василевского в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км./ч. в то время двигался белый микроавтобус, при приближении которого к пешеходному переходу на светофоре уже загорелся жёлтый свет. По этой причине другие транспортные средства, двигавшиеся по левой полосе и во встречном направлении, уже замедляли движение. В этот момент молодой человек, который стоял впереди неё, несмотря на то, что для пешеходов на светофоре ещё горел запрещающий красный свет, вступил на пешеходный переход и быстрым шагом начал пересекать проезжую часть. В ту минуту, когда пешеход сделал первый шаг на проезжую часть, микроавтобус от него находился на расстоянии около 10 метров. Сделав 2-3 быстрых шага, молодой человек оказался сбитым замедлявшим ход микроавтобусом. После наезда тело отлетело вперед и упало на проезжей части примерно напротив въезда в ТЦ «Невский». После всего произошедшего она перешла дорогу и направилась на автобусную остановку, расположенную на противоположной стороне дороги. Спустя месяц она прочитала объявление в газете о поиске свидетелей данного ДТП и позвонила ШЕСТАКОВ В.К., назвавшему ей фамилию следователя, которому в дальнейшем она дала показания по ДТП в присутствии своего адвоката. Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и К следовали на автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пересечению улиц <адрес>, они свернули направо на <адрес>, где у обочины припарковали автомашину. После этого они направились в зоомагазин, находящийся в ТЦ «<данные изъяты>». У пешеходного перехода в тот момент на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движение для пешеходов, а какой тогда горел свет для водителей транспортных средств, он не видел. При этом по обеим полосам дороги двигались автомобили. В этот момент со стороны <адрес> по правой полосе движения двигался автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>». Несмотря на это, со стороны ТЦ «<данные изъяты>» на пешеходный переход вышел молодой человек, который быстрым шагом стал пересекать проезжую часть, и в 2-3 метрах от бордюра тротуара микроавтобус совершил на него наезд правой передней частью кузова. Затем они с К пошли по своим делам. В дальнейшем он прочитал объявление в газете о поиске свидетелей данного ДТП и позвонил ШЕСТАКОВ В.К., назвавшему ему фамилию следователя, которому впоследствии он и К дали показания по ДТП в присутствии своего адвоката. Свидетель К в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д При этом К настаивал на том, что молодой человек вступил на пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, а микроавтобус на тот момент находился от него в пяти метрах. ДД.ММ.ГГГГ у него с собой не было мобильного телефона, т.к. он находился у матери. В дальнейшем Д прочитал объявление в газете о поиске свидетелей данного ДТП и позвонил ШЕСТАКОВ В.К., назвавшему ему фамилию следователя, которому впоследствии он и Д дали показания по ДТП в присутствии своего адвоката. Эксперт К в ходе судебного заседания в полном объёме подтвердил выводы проведённой им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем ШЕСТАКОВ В.К. на регулируемом пешеходном переходе на В Эксперт М в ходе судебного заседания в полном объёме подтвердил выводы проведённой им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда водителем ШЕСТАКОВ В.К. на нерегулируемом пешеходном переходе на В Вина подсудимого также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп В ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором видимых признаков насильственной смерти не обнаружено, т. 1 л.д. 19-20, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в филиале ОАО МТС по адресу: <адрес>, были изъяты протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего К, в период времени с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 123-125, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего В, в период времени с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 134-136,; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего К, в период времени с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 127-128, - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего В, с 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 138-141, - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ШЕСТАКОВ В.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 211-212, - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г./н. №, т. 1 л.д. 22-23, - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» г./н. № находится в работоспособном состоянии, т. 2 л.д. 111-112, - заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе В обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела со ссадинами и мелкими резаными ранами в лобной области, ссадинами на левой ушной раковине, на левых плечевом и локтевом суставах, левом предплечье, на тыле правой кисти, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеками, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левой голени на границе верхней и средней третей, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени в средней трети, обширным кровоизлиянием в мягких покровах головы изнутри в лобно – теменно - затылочной области, расхождением швов и переломами костей черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом 5-го ребра слева, кровоизлияниями в области корня и в ткань левого легкого, разрывами печени, закрытыми оскольчатыми переломами левой лонной кости, левой бедренной кости и обеих костей левой голени. Данные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения являются прижизненными и были причинены незадолго до наступления смерти в результате соударения с твердыми тупыми предметами, возможно при следующих этапах автомобильной травмы: а) при ударе частями движущегося легкового автомобиля в момент наезда на пострадавшего В, находящегося в вертикальном положении и левой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю; б) при падении пострадавшего на автомобиль и ударах о него; в) при последующем падении с автомобиля на дорожное покрытие и ударах о него. Мелкие резаные раны в лобной области образовались от действия осколков, возможно автомобильного стекла. Исходя из изложенного, следует считать, что все перечисленные телесные повреждения, обнаруженные на трупе В, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть В наступила от сочетанной тупой травмы тела со ссадинами и мелкими резаными ранами в лобной области, ссадинами на левой ушной раковине, на левых плечевом и локтевом суставах, левом предплечье, на тыле правой кисти, на левом бедре, правой голени, кровоподтеками на левых локтевом суставе и предплечье, левых бедре, коленном суставе и голени, правых коленном суставе и голени, обширным кровоизлиянием в мягких покровах головы изнутри в лобно – теменно – затылочной области, расхождением швов и переломами костей черепа, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом 5-го ребра слева, кровоизлияниями в области корня и в ткань левого легкого, разрывами печени, закрытыми оскольчатыми переломами левой лонной кости, левой бедренной кости и обеих костей левой голени, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти порядка 2-х суток к моменту исследования трупа. В крови от трупа В этиловый спирт не обнаружен, т. 2 л.д. 118-124, - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться перед светофором с момента возникновения опасности, даже не прибегая к экстренному торможению, и тем более располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В действиях водителя «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.6.13 Правил дорожного движения, т. 2 л.д. 164-169. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, т.е. автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Судом преступные действия подсудимого ШЕСТАКОВ В.К. квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд не доверяет утверждениям подсудимого о том, что он, управляя своим автомобилем, выехал на пешеходный переход, на котором совершил наезд на В, на разрешающий для водителей транспортных средств зелёный сигнал светофора. Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, свидетель А, которая одной из первых уже ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по данному факту ДТП, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорично утверждала, что у перехода на тротуаре в то время находилась только она и ранее незнакомый В. При этом она, находясь за ним, видела, как последний, убедившись в том, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение для пешеходов, вступил на пешеходный переход и сделал один шаг, после чего был сбит правой передней частью микроавтобуса белого цвета, следовавшего по правой полосе движения со стороны <адрес>. Свидетель Ч, у которого также ДД.ММ.ГГГГ были взяты пояснения по факту наезда на незнакомого ему В, изначально, как на предварительном следствии, так и в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, двигаясь на своём автомобиле в сторону <адрес>, вынужден был остановиться на перекрестке улиц <адрес> на левой полосе движения перед пешеходным переходом, так как на светофоре в этот момент горел красный запрещающий движение автомобилям сигнал. Помимо него, и другие транспортные средства обоих направлений движения также остановились перед запрещающим сигналом светофора, ожидая разрешающего сигнала для дальнейшего движения. В этот момент он услышал визг тормозов, после чего увидел, что на молодого человека, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов зелёный свет светофора слева направо по ходу движения его автомобиля и отошедшего на 1-2 метра от бордюра тротуара со стороны ТЦ «<данные изъяты>», совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся со скоростью 70 км.\час. по встречной полосе движения в правом свободном от транспортных средств ряду на запрещающий сигнал светофора. Свидетель В также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что, следуя на своей автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц <адрес> издали увидел моргающий зелёный свет светофора, сбавил скорость, а перед пешеходным переходом остановился в левой полосе движения за другой автомашиной, так как в этот момент уже горел красный запрещающий движение автомобилям сигнал светофора. Справа от него в попутном ему направлении также перед светофором стояли автомобили. Ожидая зеленого сигнала светофора для автомобилей, он услышал глухой удар. Подняв глаза, он увидел, как со встречной полосы движения, которая разделена островком безопасности, на него на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости движется автомобиль марки «<данные изъяты>», который, как оказалось, на пешеходном переходе совершил наезд на молодого человека. После чего подсудимый подходил к очевидцам ДТП и выяснял, на какой свет светофора он двигался и совершил наезд на потерпевшего. Оснований не доверять показаниям А, Ч, В у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими изложенными доказательствами. Кроме того, о достоверности показаний указанных свидетелей, а в частности Ч и В, свидетельствует и то, что последние, управляя в то утро своими транспортными средствами, т.е. являясь непосредственными участниками дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, двигались во встречном направлении автомобилю ШЕСТАКОВ В.К., но в отличие от подсудимого, продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, выполнили требования ПДД, остановились и ожидали зелёного сигнала светофора, разрешающего дальнейшее движение. Наряду с этим, согласно показаниям свидетеля защиты В на предварительном следствии и в судебном заседании, автомобиль ШЕСТАКОВ В.К. приблизился к пешеходному переходу, когда для транспортных средств горел уже жёлтый сигнал светофора, что также опровергает показания подсудимого о выезде его на пешеходный переход на зелёный разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем, учитывая интенсивность движения транспортных средств по <адрес> в рабочий день, а также проезжую часть, состоящую из четырёх полос движения, суд полагает, что В, которого отец охарактеризовал как человека, соблюдающего правила дорожного движения, не мог выйти на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что В вступил на пешеходный переход с наушниками в ушах, поскольку этот факт не нашёл своего подтверждения в показаниях ни одного из свидетелей в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что свидетели В, Д и К не были последовательны в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тем более, что прежде чем дать свои пояснения по факту ДТП на предварительном следствии, они неоднократно общались по этому поводу с ШЕСТАКОВ В.К., на объявление которого, в отличие от А, Ч, В, и отозвались по прошествии длительного времени после указанного ДТП, что нашло подтверждение в их показаниях и в протоколах телефонных соединений, а поэтому суд не может принять пояснения названных свидетелей за основу. Данный вывод суда подтверждается и тем, что в соответствии с протоколом осмотра предметов л.д.127-128 т.1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП ШЕСТАКОВ В.К. на <адрес>, с мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащего К, ДД.ММ.ГГГГ в 9:47:48 (время местное), находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, производилось соединение с абонентом №. Кроме того, у суда вызывает сомнение и то, что ШЕСТАКОВ В.К. и В указали совершенно одинаковое количество пешеходов, находившихся на тротуаре у пешеходного перехода, хотя подсудимый в этот миг был занят управлением своего автомобиля, а В якобы находилась среди данных пешеходов. При этом, согласно показаниям свидетеля А, которую на месте ДТП видел и сам ШЕСТАКОВ В.К., у перехода в то время находились только она и В. При назначении подсудимому наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, а также влияние наказания на его исправление. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами судом учитывается отсутствие судимости, добровольное частичное возмещение морального вреда на сумму 90000 руб., попытка оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, молодой возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ. С учётом личности подсудимого, изложенных обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества. Суд рассмотрел заявленный по делу иск и считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ШЕСТАКОВ В.К. в пользу В компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд Приговорил: ШЕСТАКОВ В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Срок наказания Шестакову В.К. исчислять с момента его фактического поступления в колонию – поселение. Разъяснить Шестакову В.К. необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области на ул. Ушакова 8 в г. Калининграде с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Меру пресечения Шестакову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Шестакова В.К. в пользу В компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить П Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения. Федеральный судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Бобылев А.В. Копия верна: