Дело № 1-570/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Коренькова В.А. при секретаре: Козьменко А.В. с участием государственного обвинителя: Матущенко И.Н. подсудимого: Гаврилина С.В. защитника: Корнева А.А. представившего ордер № потерпевшего: М рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаврилин С. В., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилин С. В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, явно осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, Гаврилин С. В. тайно похитил с тумбочки DVD-проигрывателя марки «Ш» стоимостью 900 рублей, зарядное устройство к мобильному устройству марки «Х» стоимостью 70 рублей, зарядное устройство к мобильному устройству марки «Х» стоимостью 70 рублей, зарядного устройства к мобильному устройству марки «Ъ» стоимостью 70 рублей, с телевизора кассетный видеомагнитофон марки «Х» стоимостью 800 рублей, с тумбочки возле двери мобильный телефон марки «Х» стоимостью 700 рублей, а также наушники к мобильному телефону марки «Х стоимостью 200 рублей, а также пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью 100 рублей, принадлежащие М С похищенными денежными средствами подсудимый Гарвилин С.В. с места совершения преступления скрылся, потратив их на собственные нужды, причинив потерпевшему М ущерб в сумме 3210 рублей. В судебном заседании подсудимый Гаврилин С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире М на <адрес>, откуда тайно похитил зарядные устройства, ДВД проигрыватель, пульты ДУ, после чего скрылся с места совершения преступления. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела: - показаниями потерпевшего М, который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес>, пришли двое незнакомых парней, один из которых, как он теперь знает подсудимый Гаврилин С.В., и девушка, которые попросили сдать им комнату, на что он отказал. После их ухода, он обнаружил, что из комнаты пропало следующее - DVD-проигрыватель марки «Ш» стоимостью 900 рублей, зарядное устройство к мобильному устройству марки «Х» стоимостью 70 рублей, зарядное устройство к мобильному устройству марки «Х» стоимостью 70 рублей, зарядное устройство к мобильному устройству марки «Ъ» стоимостью 70 рублей, с телевизора кассетный видеомагнитофон марки «Х» стоимостью 800 рублей, с тумбочки возле двери мобильный телефон марки «Х» стоимостью 700 рублей, наушники к мобильному телефону марки «Х» стоимостью 200 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью 100 рублей. Ущерб в размере 3210 рублей, для него не является значительным. - показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании, который показал, что является сотрудником МВВО УМВД России по <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником А, они находились на дежурстве, и на <адрес>, ими был задержан Гаврилин С.В. по подозрению в совершении кражи. (л.д.57). - показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания.(л.д.61). - показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Б и Гаврилиным С.В. находились в <адрес>, где пробыли несколько минут. Когда они вышли на улицу, Гаврилин С.В. показал им зарядные устройства, пульты дистанционного управления, ДВД проигрыватель, и сказал, что он это похитил из квартиры, в которую они заходили. (л.д.41) - показаниями свидетеля Ч, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Гаврилин С.В. указал на место и способ совершения преступления. (л.д.111); - показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания (л.д.116); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. (л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> и были изъяты ДВД – плеер, видеомагнитофон. (л.д.6); - протоколом явки с повинной, в ходе которой Гаврилин С.В. сообщил о совершенном преступлении. (л.д.11); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Гаврилин С.В. указал на место и способ совершенного им преступления (л.д.103); Органами предварительного расследования действия Гаврилина С.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Гаврилина С.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и просил квалифицировать действия Гаврилина С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя. Суд считает вину Гаврилина С.В. в совершении указанных действий установленной и с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Гаврилина С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший М заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилина С.В. в связи с примирением. Претензий к подсудимому Гаврилину С.В. он не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. Подсудимый Гаврилин С.В. и защитник Корнев А.А. в судебном заседании показали, что с ходатайством потерпевшего они согласны, Гаврилин С.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Государственный обвинитель Матущенко И.Н. в судебном заседании показала, что не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Подсудимый Гаврилин С.В. ранее не судим, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гаврилина С.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Гаврилин С. В. освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) в связи с примирением сторон. Уголовное дело производством прекратить. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 дней с момента провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда. Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда В.А. Кореньков