П Р И Г О В О Р Дело № 1-521/2011г. Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Бобылева А.В. при секретаре: Зюбан Л.Б. с участием прокурора: Лопатиной И.И. подсудимого: Скоромникова М.А. защитника: Анянова С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скоромников М.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 мин. Скоромников М.А., находясь на своём рабочем месте у строящегося моста на <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащий его знакомому З, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, чтобы съездить на нём в <адрес>. Осуществляя задуманное, Скоромников М.А. прошёл в раздевалку, находящуюся под мостом, где из кармана куртки, принадлежащей З, взял ключи от автомашины. После этого, воспользовавшись данными ключами, подсудимый проник в салон указанного автомобиля и запустил двигатель. После чего он проехал на автомашине по <адрес> до поста СП ДПС, где был задержан сотрудниками ГАИ. В судебном заседании подсудимый Скоромников М.А. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается. Скоромников М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника Анянова С.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознаёт. Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Потерпевший З в судебное заседание представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, когда подсудимый Скоромников М.А. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Скоромникова М.А. без проведения судебного разбирательства. Преступные действия подсудимого Скоромникова М.А. судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Скоромникову М.А., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики с места службы, работы и жительства, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Скоромников М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Скоромникова М.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Скоромникова М.А. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Скоромникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос. № с ключами и свидетельством о регистрации ТС, оставить З Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Федеральный судья Ленинградского райсуда города Калининграда: Бобылев А.В. Копия верна: