Дело № 1-558/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Припаньковского Е.А.,

подсудимой Рожко К. В.,

защитника Корнева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михайлове И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рожко К. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожко К.В. совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее К..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Рожко К.В. вместе со своим знакомым К. находилась около дворца бракосочетания, расположенного в <адрес>, когда у нее возникла необходимость позвонить. С этой целью она попросила у К. мобильный телефон. К. добровольно передал Рожко К.В. свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, а сам отошёл в туалет. В этот момент у Рожко К.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Рожко К.В., воспользовавшись отсутствием К. и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым впоследствии распорядилась по своему собственному усмотрению. Своими преступными действиями Рожко К.В. причинила К. материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимая Рожко К.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Корневым А.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и сообщил, что похищенный мобильный телефон ему возвращен.

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но просил исключить из обвинения Рожко К.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом размера причиненного ущерба – 2700 рублей, что всего на 200 рублей превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ предел в 2500 рублей. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимой не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Рожко К.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Рожко К.В., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Рожко К.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимой со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимой.

Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Рожко К.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рожко К.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожко К.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Рожко К.В., ее молодой возраст, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Рожко К.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожко К. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции <данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Рожко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова