Дело № 1-336/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лопатиной И.И. и старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Матущенко И.Н.,

подсудимой Армонайте Ксении Альбиновны,

защитника Дорохина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Вилковой М.Е., Гимазитдиновой Ю.А., Глековой Е.А.,

а также с участием потерпевшей К. и ее представителей: Майдебура А.П., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа Варыпаевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, и Клапоцкого П.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа Черепановой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Армонайте Ксении Альбиновны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Армонайте К.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Л2..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. водитель Армонайте К.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Умышленно игнорируя данные правила, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Армонайте К.А., обнаружив на проезжей части дороги пешехода Л2., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения ее автомобиля, предприняла меры к экстренному торможению, но в виду нарушения ею пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, при соблюдении которого возможно избежание дорожно-транспортного происшествия и столкновения с пешеходом, без оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте допустила наезд на пешехода Л2. В результате дорожно-транспортного происшествия Л2. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни – тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами рёбер, костей обеих голеней, правой плечевой кости, ушибом головного мозга, ушибом и поверхностными разрывами сердца и осложнившейся травматическим шоком, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Возможность наступления указанных последствий Армонайте К.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть.

Подсудимая Армонайте К.А. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра она, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, асфальт был сухой, без дефектов, видимость была хорошая. Она чувствовала себя хорошо, по мобильному телефону не разговаривала. Автомобиль двигался по крайней левой полосе для движения со скоростью, как ей кажется, около 60 км/ч. Движение было не интенсивное, на проезжей части практически не было машин. В какой-то момент она увидела пешехода - мужчину, который переходил быстрым шагом проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо относительно движения ее автомобиля. При этом пешеход не смотрел в ее сторону. Расстояние между автомобилем и пешеходом, в тот момент, когда пешеход начал движение через проезжую часть составляло примерно 60 метров. Она, убедившись, что пешеход не создает помеху для движения ее автомобиля, так как он перешел полосу, по которой двигался ее автомобиль, продолжила движение по крайней левой полосе, не снижая скорости. Пешеход, дойдя, примерно, до середины средней полосы, резко развернулся и быстрым шагом пошел в обратном направлении, не глядя в сторону ее автомобиля. Когда пешеход повернул обратно, расстояние до него было метров пять-десять. Она предприняла экстренное торможение, однако ей не удалось избежать наезда на пешехода. После этого она, пребывая в шоковом состоянии, несколько секунд оставалась в салоне автомобиля. Затем она вышла из машины, подошла к потерпевшему и стала останавливать машины. Минут через двадцать на место ДТП прибыли сотрудники милиции, были составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой ДТП она согласилась, поставив в документе свою подпись. В содеянном она раскаивается. Иск потерпевшей К. в части возмещения материального ущерба она признает полностью. С размером компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей она не согласна, она готова возместить моральный вред в размере 150000 рублей.

Кроме полного признания подсудимой Армонайте К.А. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., П., М., судебно-медицинского эксперта Е., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Г., Б1., М1., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лопатиной И.И..

Так, потерпевшая К. показала, что потерпевший Л2. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов утра ей позвонила на домашний телефон гражданская жена ее отца П. и сообщила, что ее отца сбил автомобиль на <адрес>. После этого она вместе с мужем поехала на место ДТП. Однако к месту трагедии она не смогла подойти из-за того, что находилась в стрессовом состоянии. Пешеходный переход в этом месте отсутствует. Через некоторое время после ДТП ей позвонила мать подсудимой, но дальше телефонного звонка дело не продвинулось. Она хоронила отца совместно с его гражданской женой П.. Она просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 98180 рублей. В эту сумму входят расходы на погребение отца, установку памятника, а также на проведение поминок. Кроме того, она просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В связи со смертью отца ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях из-за преждевременной потери близкого и дорогого ей человека, тем более, что в 2003 году у нее умерла мать.

Свидетель Б., инспектор специального батальона ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 07 час. 55 мин. он получил сообщение от дежурного по УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде на пешехода на <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, там уже была скорая помощь, врачи которой констатировали смерть пешехода, который переходил проезжую часть не по пешеходному переходу. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Армонайте К.А. пояснила, что двигаясь на этом автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля. Труп пешехода был расположен на крайней левой полосе для движения. Армонайте К.А. пояснила, что пешеход переходил проезжую часть слева направо, однако, дойдя до середины проезжей части, развернулся, и пошел в обратном направлении. В момент ДТП асфальт был сухим, погода ясная, видимость ничем не ограничена. На месте с участием двоих понятых и Армонайте К.А. были произведены необходимые замеры, составлена план-схема места ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Понятые и Армонайте К.А. замечаний по проведению замеров и составлению процессуальных документов не имели. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он замерил видимый тормозной путь, который составил 23,6 м, то есть за 24 м Армонайте К.А. начала экстренно тормозить. Это был выходной день, машин на проезжей части было немного. Нажав на тормоз, автомобиль можно было увести вправо или влево, однако водитель ничего не предпринял для избежания наезда на пешехода.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия на Московском проспекте в <адрес>. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что некоторое время назад на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода. На месте происшествия находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственных номеров которого он не помнит, и труп мужчины. Сотрудником ГИБДД в присутствии него, второго понятого и водителя вышеуказанного автомобиля были произведены замеры, которые были занесены в схему ДТП, и правильность которых своими подписями подтвердили понятые и водитель автомобиля. Замечаний по составлению схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия у него не было (т.1, л.д. 74-75).

Свидетель Б1., второй понятой при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия, дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Г. (т.1, л.д. 76-77).

Свидетель М1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 55 мин. она, находясь возле Сберегательного банка России, расположенного по адресу: <адрес>, стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она увидела, как автомобиль под управлением молодой девушки сбил пешехода. С какой стороны, в каком направлении и с какой скоростью двигался пешеход, она пояснить не может, так как этого не видела. С какой скоростью двигался автомобиль, она также пояснить не может. Звука тормозов автомобиля она не слышала. В момент наезда пешеход вначале ударился о капот автомобиля, а затем о лобовое стекло, после чего его отбросило на несколько метров вперёд на проезжую часть. Девушка-водитель вышла из автомобиля и стала пытаться остановить проезжающие мимо транспортные средства. Через некоторое время несколько автомобилей остановились, и кто-то из водителей вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. В это время поток машин был небольшой, погода была ясная (т.1, л.д.100-102).

Свидетель П. показала, что Л2. приходился ей гражданским супругом, с которым они прожили шестнадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о смерти мужа. Л2. был законопослушным гражданином, всегда переходил дорогу по пешеходному переходу. В тот день утром он поехал на огород и, видимо, очень спешил, так как хотел пораньше вернуться домой. Л2. был очень хорошим мужем и заботливым отцом и дедушкой. Еще до встречи с ней Л2. перенес операцию на головном мозге, ему удалили доброкачественную опухоль. Никаких странностей в поведении мужа не было. Она до сих пор не может смириться с его потерей. Подсудимая Армонайте К.А. не предприняла никаких мер по заглаживанию вреда и по возмещению расходов на похороны.

Свидетель М. показала, что Л2. приходился ей родным братом. Прошел год после смерти брата, но боль и горечь остались до сих по<адрес> всегда и во всем поддерживал ее, свою дочь и жену, очень трепетно относился к своим внукам. Лет за 15 до ДТП брат перенес операцию на головном мозге, после которой чувствовал себя нормально, никаких странностей в его поведении не было. Подсудимая не принесла им своих извинений и не загладила причиненный вред. Ей известно, что приходила мать подсудимой, которая пояснила, что Армонайте К.А. плохо себя чувствует, поэтому сама прийти не может.

Судебно-медицинский эксперт Е. показал, что при исследовании трупа Л2. были обнаружены дефекты костей свода черепа справа, которые не имели признаков свежих повреждений и образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, а скорее всего в результате нейрохирургической операции. Эти повреждения могли образоваться и десять и двадцать лет назад. В момент ДТП потерпевший находился в вертикальном положении, признаков того, что он лежал на проезжей части в момент ДТП не имеется.

Кроме того, вина Армонайте К.А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Лопатиной И.И.:

·        рапортом инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Армонайте К.А. и пешехода Л2. (т.1, л.д. 15);

·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено место совершения наезда на пешехода в районе <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №; свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от замка зажигания данного автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем бампере, вмятина на капоте, деформирован государственный регистрационный знак и решетка радиатора (т.1, л.д. 5-9);

·        схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> по <адрес>. Ширина проезжей части по <адрес> составляет 10,2 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1,2 м от левого бордюрного камня по ходу движения автомобиля и на расстоянии 22,1 м до условно-проводимой линии через проезжую часть от угла <адрес> по <адрес>. Длина общего тормозного следа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, совершившего наезд на пешехода, составляет 26,9 м (т.1, л.д. 10);

·        фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-13);

·        актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии (т.1, л.д. 30-31);

·        актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была 69,7 км/ч. Водитель Армонайте К.А. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия водителя Армонайте К.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 35-36);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на трупе Л2. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая внутричерепная травма: субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правой височной доли; ушибленные раны в наружном отделе левой брови, с ссадиной у левого конца её, в проекции левой ветви нижней челюсти и подбородочной области; множество мелких ссадин на большом протяжении лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области и в затылочной области справа; травма туловища: косопоперечные переломы 4-9 левых рёбер по передней подмышечной линии (непрямые), 6-го левого ребра между лопаточной и задней подмышечной линии (прямой), 4-го левого ребра по среднеключичной линии; два поверхностных линейных разрыва правого желудочка сердца на передней поверхности в нижнем отделе, два поверхностных линейных разрыва передней поверхности сердца на границе правого желудочка и предсердия; ссадины в проекции 6-го межреберья слева по среднеключичной линии, в проекции 6-го межреберья слева по передней подмышечной линии, в нижнем отделе грудной клетки слева от проекции левого подреберья по окологрудинной линии и 7-ого межреберья по левой средней подмышечной линии до среднего отдела живота, по наружной поверхности проекции левого тазобедренного сустава, в области задней границы левой подмышечной впадины; травма конечностей: вывих левого голеностопного сустава со смещением большеберцовой кости внутри и оскольчатый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости; косопоперечный перелом тела левой малоберцовой кости; косопоперечный оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости; отрывной оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, обширные кровоизлияния в мягких тканях на переднее-боковых поверхностях обеих голеней с отслоениями и размозжениями подкожно-жировой клетчатки; оскольчатый перелом анатомической шейки левой плечевой кости с полным отрывом головки; ссадины на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на границе с областью коленного сустава, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; ушибленная рана на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтёки на передне-наружной поверхности в области левого локтевого сустава и в верхней трети левого предплечья (по 1), на тыльной поверхности левой кисти в среднем отделе, на тыльной поверхности 2-ого пальца левой кисти, поверхностные ушибленные ранки на тыльной поверхности левой кисти в области 2-го и 3-его пястно-фаланговых суставов и на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с окружающим её участком осаднения кожи; участки осаднения кожи на передне-внутренней поверхности правой голени, на границе верхней и средней третей, на передней поверхности левой голени в средней трети. Эти повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, образовались от воздействий тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация и характер указанных повреждений позволяет предположить, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Учитывая локализацию и характер повреждений на теле пострадавшего, а также принимая во внимание обстоятельства дела, следует считать, что эти повреждения были причинены при дорожно-транспортном происшествии в момент наезда транспортного средства (легкового автомобиля) на пешехода при следующих этапах: а) Первичный удар выступающей частью движущегося транспортного средства, расположенной на высоте около 21-42 см от дорожного покрытия по передним поверхностям обеих голеней, что подтверждается наличием вывиха левого голеностопного сустава со смещением большеберцовой кости кнутри и окольчатым переломом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; косопоперечным переломом тела левой малоберцовой кости; косопоперечным оскольчатым переломом головки левой малоберцовой кости, отрывным оскольчатым переломом головки правой малоберцовой кости, обширными кровоизлияниями в мягких тканях на передне-боковых поверхностях обеих голеней с отслоениями и размозжениями подкожно-жировой клетчатки; ссадинами на передней поверхности левой голени в верхней трети, на границе с областью коленного сустава, кровоподтёком на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети с окружающим её участком осаднения кожи; участками осаднения кожи на передне-внутренней поверхности правой голени, на границе верхней и средней третей, на передней поверхности левой голени средней трети. б) Остальные повреждения могли образоваться как в момент забрасывания тела пострадавшего на автомобиль, так и при его падении с капота автомобиля на дорожное покрытие. Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе Л2., позволяет высказаться о том, что они могли образоваться при обстоятельствах указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Учитывая характер повреждений в области нижних конечностей Л2. можно предположить, что в момент нанесения первичного удара он находился в вертикальном или близком к таковому положении. По имеющимся данным высказаться о том, двигался ли пострадавший в темпе бега, шага, либо стоял неподвижно, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л2. этиловый спирт не найден, что свидетельствует о том, что на момент наступления смерти Л2. был трезв (т.1, л.д. 58-71).

·        заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была 69,7 км/ч; с технической точки зрения действия водителя Армонайте К.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Также, водитель Армонайте К.А. с момента возникновения опасности для движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Несоответствие действий водителя Армонайте К.А. требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 94-95).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены ведущий эксперт отдела автотехнических и автотовароведческих экспертиз Калининградской ЛСЭ Минюста России Матвиенко Николай Федорович, врач-невролог поликлиники № <адрес> Г1., свидетели О. и А1..

Так, ведущий эксперт отдела автотехнических и автотовароведческих экспертиз Калининградской лаборатории судебной экспертизы Матвиенко Н.Ф. показал, что скорость автомобиля под управлением водителя Армонайте К.А. были вычислена им на основании следа торможения. Скорость движения пешехода была задана следователем. Если пешеход с момента начала движения в сторону полосы движения автомобиля до места изменения направления его движения в обратном направлении не освободил полосу движения, то момент возникновения опасности будет с момента начала движения в сторону полосы движения автомобиля. В случае если пешеход до места изменения его движения в обратном направлении освободил полосу движения автомобиля, то момент возникновения опасности будет с технической точки зрения с момента начала движения пешехода в обратном направлении.

Врач-невролог Г1. показал, что Л2. перенес операцию по удалению доброкачественной опухоли на головном мозге, после которой принимал противосудорожные препараты – фенобарбитал и финлепсин, которые отпускаются только по рецептам врача. Эти препараты снимают судорожную активность мозга. Если их не принимать, то у человека могут быть судороги. Л2. принимал финлепсин три раза в день, а фенобарбитал – на ночь. После приема указанных препаратов врачи не рекомендуют садиться за руль автомобиля, поскольку они вызывают заторможенность. Он наблюдал Л2. более пяти лет. Больной обращался к нему по мере возникновения каких-либо проблем, обычно жаловался на головную боль. Все предписания по лечению Л2. выполнял. Никаких отклонений в психике или неадекватности поведения у Л2. не было.

Свидетель О. показала, что в конце сентября 2010 года, точную дату она не помнит, около восьми часов утра она ждала подругу возле Сбербанка на <адрес>. Поскольку она не знала, откуда подойдет подруга, она смотрела по обеим сторонам. Она увидела, как пожилой мужчина начал перебегать дорогу не по пешеходному переходу, а потом, дойдя до середины проезжей части, развернулся и резко побежал обратно. Она услышала звук тормозов и увидела, что мужчина упал. Когда она проходила мимо места ДТП, к ней подошла девушка, как теперь ей известно, Армонайте К.А., и спросила, видела ли она дорожно-транспортное происшествие, на что она ответила утвердительно, после чего Армонайте К.А. попросила у нее номер мобильного телефона. На проезжей части в это время машин практически не было.

Свидетель А1. показала, что подсудимая приходится ей дочерью. Она проживает с дочерью и внучкой. Отец внучки в настоящее время не работает, поэтому материальной помощи дочери не оказывает. Она не работает, получает пенсию в размере 5000 рублей. Дочь работает продавцом, получает зарплату около 10 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия ей позвонила дочь и сообщила, что сбила мужчину. Она дня через три-четыре после ДТП приходила к гражданской супруге потерпевшего, которая в счет компенсации морального вреда попросила 100000 рублей. Такой суммы у них в наличии не было, но они готовы постепенно возместить причиненный дочерью ущерб. После случившегося дочь долго не могла прийти в себя и сейчас очень переживает.

Суд приходит к выводу, что виновность Армонайте К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, доказательства, представленные стороной защиты не противоречат доказательствам, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что Л2. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, то есть он нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (ч.1). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (ч. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Армонайте К.А., управляя автомобилем, превысила допустимую скорость, то есть допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль под управлением Армонайте К.А. двигался со скоростью 69,7 км/ч, что не позволило Армонатйе К.А. обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате этого Армонайте К.А. совершила наезд на пешехода Л2., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте. Не смотря на то, что Л2., переходя проезжую часть, развернулся и пошел в обратном направлении, у Армонайте К.А. с момента возникновения опасности имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и снижения скорости, с учетом того, что в это время асфальт был сухим, погода ясная, видимость ничем не ограничена, машин на проезжей части было немного. Л2. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Нарушая Правила дорожного движения, Армонайте К.А. не предвидела возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Действия Армонайте К.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Армонайте К.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Армонайте К.А., суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери Костиковой Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Армонайте К.А., ее молодой возраст, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, проживает матерью пенсионеркой, одна воспитывает свою малолетнюю дочь, работает, чистосердечно раскаялась в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Л1., а ДД.ММ.ГГГГ трагически погибла старшая сестра А2., 1983 года рождения.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что пешеходом Л2. также были нарушены Правила дорожного движения РФ, а также мнение потерпевшей К., которая просила суд назначить подсудимой наказание без реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Армонайте К.А. без изоляции ее от общества.

Армонайте К.А. признала исковые требования в части причиненного материального ущерба в сумме 98180 рублей. Суд принимает признание иска Армонатйе К.А. о возмещении материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Л2. являлся отцом К., поэтому очевидно, что с утратой отца – родного и близкого человека, последняя испытала серьезный стресс и нравственные страдания. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие смерть Л2., а также материальное положение Армонайте К.А., суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Армонайте Ксению Альбиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Армонайте К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Армонайте К.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию, работать, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Меру пресечения Армонайте К.А. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К. подлежит полному удовлетворению.

Взыскать с Армонайте Ксении Альбиновны в в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 98180 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова