Дело № 1-589/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В., подсудимой Севостьяновой А.М., защитника Пысларя Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Михайлове И.В., а также с участием потерпевшего К1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Севостьяновой А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Севостьяновой А.М. совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее К1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 00.00 часов до 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой А.М. совместно с Т., К. и К1. распивала спиртные напитки в <адрес>. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой А.М. увидела находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К1. В этот момент у Севостьяновой А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, Севостьяновой А.М., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Т., К. и К1. отвлеклись, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кухонного стола мобильный телефон марки «LG GT-540», принадлежащий К1. с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб и сим-картой оператора «<данные изъяты>». С похищенным мобильным телефоном Севостьяновой А.М. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Севостьяновой А.М. причинила потерпевшему К1. материальный ущерб на сумму 4100 рублей. Подсудимая Севостьяновой А.М. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником Пысларем Ю.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Потерпевший Кожуховский Л.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что Севостьяновой А.М. возместила причиненный ему ущерб и просил строго ее не наказывать. Государственный обвинитель Рудненко О.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения Севостьяновой А.М. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимой не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Севостьяновой А.М. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение Севостьяновой А.М., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Севостьяновой А.М. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимой со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимой. Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия Севостьяновой А.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьяновой А.М., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Севостьяновой А.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Севостьяновой А.М., ее молодой возраст, а также то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества с сохранением условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом личности Севостьяновой А.М. суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Севостьяновой А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>), и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Севостьяновой А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать Севостьяновой А.М. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию, работать. Меру пресечения Севостьяновой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова