Дело № 1-451/2011 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Калининград 25 ноября 2011 года Судья Ленинградского районного суда г. Калининград Баранова Н.А., с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н., подсудимого Борщевского А.И., защитника Бугаева Г.Д., потерпевшего М., при секретарях Вилковой М.Е., Бубновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Борщевского А. И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Борщевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, со своим знакомым М. открыто похитил из руки потерпевшего М. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 750 рублей со встроенной сим-картой, не представляющей материальной ценности. На просьбы М. вернуть мобильный телефон Борщевский А.И. не реагировал, после чего вышел с похищенным мобильным телефоном из магазина, и распорядился им по своему усмотрению, передав телефон в пользование У. В судебном заседании подсудимый Борщевский А.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что встретил в магазине М., которого давно не видел, поспросил у него номер телефона. Но так как не смог записать номер телефона М. из-за опьянения, М. сам отдал ему один из своих телефонов, а именно марки <данные изъяты> чтобы позвонить на него Борщевскому, и при этом они сразу договорились, что назавтра они встретятся и он, Борщевский, вернет телефон. На следующий день они с У. шли возвращать телефон М., когда их задержали сотрудники полиции. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина Борщевского А.И. подтверждается: - показаниями потерпевшего М. при проведении дознания, которые были оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> встретил ранее знакомого Борщевского, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, Борщевский попросил дать ему свой номер, чтобы потом перезвонить и пообщается. Так как он свой номер наизусть не помнит, он достал из кармана брюк свой мобильный телефон <данные изъяты> чтобы продиктовать номер, и в этот момент Борщевский А.И. выхватил у него из руки телефон, и сказал, что теперь это его телефон. Он просил Борщевского вернуть телефон, однако на его просьбы тот не реагировал. Затем к ним подошел знакомый подсудимого, который стал Борщевского звать домой. Когда он попытался уйти от Борщевского, так как тот был сильно пьян, к ним подошел охранник магазина, и спросил, что произошло. Он пояснил охраннику, что Борщевский А.И. забрал у него мобильный телефон <данные изъяты> Охранник нажал тревожную кнопку, и в это момент подсудимый убежал, догонять его он не стал. По данному факту он подал заявление в милицию (л.д. 49-50); -показаниями свидетеля У. при проведении дознания, которые были оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с Борщевским и Р. пришел в магазин <данные изъяты>. В магазине Борщевский встретил своего знакомого - М. и стал с ним общаться. Они с В. находились недалеко от них в соседнем отделе, где рассматривали товар. Через некоторое время он увидел, что Борщевский и Марочкин общаются на повышенных тонах. Затем к - показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании о том, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении торгового зала магазин <данные изъяты>, когда увидел, что между клиентами магазина происходит конфликт. Один из данных мужчин, оказавшийся М., попросил у него помощи, пояснив, что второй ранее ему знакомый мужчина – Борщевский, вырвал у него из рук его мобильный телефон <данные изъяты> и не возвращает его. Так же рядом находился У., который пытался успокоить Борщевского и увести его из магазина. Во время конфликта происходящего между М. и Борщевским, он видел, что в руке у Борщевского находился мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом М. указал на телефон как на похищенный. Так же М. попытался забрать у Борщевского свой телефон, но последний ему телефон не отдал и скандалил с ним. Так как конфликт не утихал, он нажал тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники милиции (л.д. 69-71); - показаниями Борщевского на дознании в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у М. он открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 37-40); -протоколом проверки показаний Борщевского на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного мероприятия Борщевский добровольно в присутствии защитника, двоих понятых показал и подробно рассказал где, когда и как им был совершен грабеж в отношении потерпевшего М. ( л.д. 90-94); - протоколом явки с повинной Борщевского, о совершении им открытого хищения телефона у М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-35). Кроме того, вина Борщевского А.И. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: - протоколом выемки, согласно которого М. добровольно выдал кассовый чек, гарантийный талон и коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> (л.д. 52-56); - видеозаписью с камер наблюдения в магазине, которая была продемонстрирована в судебном заседании, согласно которой видно, как Борщевский ДД.ММ.ГГГГ разговаривает между стеллажей в магазине с М., затем они отходят к дальнему краю стеллажей, жестикулируют, затем к ним подходит охранник магазина (протокол выемки у свидетеля Ч. охранника магазина СD-диска с видеозаписью л.д.73-75; протокол осмотра предметов данной видеозаписи л.д. 78-79); - заключением эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 750 рублей (л.д. 62-63); - заявлением М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Борщевский А.И. открыто похитил мобильным телефоном <данные изъяты> у него в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 5), при этом потерпевший был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос; - протоколом осмотра места происшествия составленного по факту осмотра помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где Борщевский А.И. открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> у ранее знакомого М. (л.д. 9-13). - протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра у У. во внутреннем кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий М. (л.д. 15) - вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки <данные изъяты>, кассовым чеком, гарантийным талоном, коробкой от мобильного телефона марки <данные изъяты> и - CD-R диском с видеозаписью, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80,88). Проанализировав показания подсудимого Борщевского, потерпевшего М., свидетеля У. данные ими в ходе судебного заседания и при проведении дознания, суд приходит к выводу о том, что показания данные этими лицами в ходе дознания согласуются между собой, логичны и последовательны, согласуются также с показаниями свидетеля Ч., который не состоял в дружеских отношениях с подсудимым, не заинтересован в исходе дела, согласуются с показаниями об обстоятельствах преступления, изложенными потерпевшим М. в заявлении о совершенном преступлении, а также с показаниями, данными Борщевским в ходе проверки его показаний на месте. В судебном заседании Борщевский, М. и У. изменили свои показания, говоря о том, что М. добровольно отдал свой телефон Борщевскому, желая выгородить Борщевского, помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное в связи с дружескими отношениями с последним. При этом признательные показания Борщевского на дознании на допросе, при проверке показаний на месте, при даче явки с повинной являются допустимыми доказательствами, поскольку как подтвердил подсудимый в судебном заседании, он давал показания добровольно и в присутствии защитника на допросе и при проверке показаний, предварительно имея возможность с защитником проконсультироваться. Кроме того, показания М. в судебном заседании вызывают также сомнение у суда, поскольку противоречат содержанию видеозаписи камер наблюдения, так как из видеозаписи видно, что до прихода охранника к Борщевскому и М., супруга М. не находилась рядом с последними, при этом потерпевший в суде утверждал, что охранник подошел к ним с Борщевским, услышав конфликт между Борщевским, М. и его женой, но по другому поводу. Показания в суде подсудимого и потерпевшего противоречат и показаниям в суде свидетеля У., который показал, что Борщевский, передав ему мобильный телефон М. пояснил, что взял его в качестве некоего залога. Учитывая, что на дознании показания всех указанных лиц были последовательны, согласованными как между собой, так и с письменными материалами дела, а также соответствовали по содержанию видеозаписи камеры наблюдения, в основу приговора суд положил показания вышеуказанных лиц именно при проведении дознания. Анализируя все доказательства обвинения в совокупности, суд находит их достаточными, допустимыми, вину в инкриминируемом Борщевскому деянии доказанной, и квалифицирует действия Борщевского А.И. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной Борщевского, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, и возмещение ущерба потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Борщевского А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Борщевскому А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда, а осужденным Борщевским А.И., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья Ленинградского районного суда Баранова Н.А. г.Калининграда
ним подошел охранник данного магазина, так как они шумели. Он отошел с охранником в сторону, сказав, что они сейчас уйдут. Через несколько минут он вновь подошел к Борщевскому и увел его из магазина, чтобы не было неприятностей. На улице Борщевский передал ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал, чтобы он им пользовался. О том, что данный мобильный телефон Борщевский открыто похитил у М., он ему не сказал. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда он с подсудимым шел по <адрес>, их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД <данные изъяты>. В отделе милиции в ходе личного досмотра, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> От сотрудника милиции он узнал, что М. подал заявление на Борщевского по поводу открытого хищения у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона накануне в магазине <данные изъяты> Сам Борщевский А.И. позже так же подтвердил ему, что переданный им мобильный телефон <данные изъяты> он выхватил из рук М. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они были в магазине. (л.д. 66-68);