Дело № 1 – 19/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

с участием государственного обвинителя Припаньковского Е.А.,

подсудимого Чистякова М.А.,

его защитника адвоката Пысларя Ю.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чистякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, холостого, детей нет, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с учетом определения Калининградского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чистяков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.10.2011 года в период времени с 21.00 часа до 05 часов 30 минут 05.10.2011 года подсудимый Чистяков М.А. вместе с ранее знакомой ему Б. находился в <адрес> в <адрес>, являющейся его жилищем. Проснувшись около 05 часов 30 минут 05.10.2011 года, подсудимый Чистяков М.А. увидел, что Б. спит. В этот момент у подсудимого Чистякова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., из кошелька, находящегося в сумке в комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел около 05 часов 30 минут 05.10.2011 года, подсудимый Чистяков М.А., осознавая фактический характер и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной комнате Б. спит, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей Б., и расположенной на пуфике около стола в комнате <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 3 800 рублей, принадлежащие Б. После чего с указанными похищенными денежными средствами подсудимый Чистяков М.А. скрылся с места преступления и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Подсудимый Чистяков М.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Чистякова М.А.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Чистяков М.А.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник Пысларь Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. представила в суд заявление, в котором указала, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшей разъяснено и понятно, она с этим согласна, а также указала, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Припаньковский Е.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, исходя из фактического содержания предъявленного Чистякову М.А. обвинения, просил исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Поскольку вышеуказанный отказ государственного обвинителя от обвинения в части не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Чистякова М.А. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия Чистякова М.А. с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистяков М.А. судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что отец и мать подсудимого являются пенсионерами, а кроме того, мать является <данные изъяты>, а также состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, также судом учитывается мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

С учетом наличия в действиях Чистякова М.А. рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Чистякова М.А. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чистякова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чистякову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Чистякова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Чистякову М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда Э.В. Бирюков