Дело № 1 – 516/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 декабря 2011 года

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.,

подсудимого Алтымбаева Р.С.,

его защитника адвоката Коршакова И.В.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алтымбаева Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алтымбаев Р.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 10 минут, подсудимый Алтымбаев Р.С., управляя технически исправным экскаватором марки «А. г/н №, двигался по <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> <адрес>, пересекая регулируемый пешеходный переход, подсудимый Алтымбаев Р.С., имея реальную возможность избежать наезда на пешехода, допустил преступную небрежность, нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средствам, п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления». Игнорируя данные правила, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Алтымбаев Р.С., самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, допустил наезд на пешехода Г., № года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения экскаватора. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни - тупая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (грудины, ребер, левой ключицы обеих лопаточных костей, позвоночника, костей таза, костей левой верхней конечности), ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под мягкие оболочки его левой теменной и височной долей, множественные разрывы внутренних органов (обоих легких, сердечной сорочки и сердца, обоих куполов диафрагмы, спинного мозга, селезенки, печени, поджелудочной железы, мочевого пузыря, мочеточников, тонкой и толстой кишок и их брыжейки), разрывы крупных кровеносных сосудов (грудного и брюшного отделов аорты, правой почечной артерии), обширные отслоения кожи от мышц и размозжения подкожно-жировой клетчатки в области туловища и конечностей, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Возможность наступления указанных последствий, подсудимый Алтымбаев Р.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Алтымбаева Р.С.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Алтымбаев Р.С.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник Коршаков И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он с этим согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Алтымбаева Р.С. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия Алтымбаева Р.С. квалифицируются по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алтымбаева Р.С., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алтымбаева Р.С., суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Алтымбаева Р.С., а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Алтымбаева Р.С. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Алтымбаеву Р.С. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает и, кроме того, приходит к выводу о необходимости назначения Алтымбаеву Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим Г. в судебном заседании заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 37585 рублей и в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Алтымбаев Р.С. признал исковые требования в части причиненного материального ущерба и морального вреда, прося суд снизить сумму подлежащую взысканию. Суд принимает признание иска Алтымбаевым Р.С. о возмещении материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и считает необходимым взыскать 37585 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г. в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Г. являлась матерью Г., поэтому очевидно, что с утратой матери – родного и близкого человека, последний испытал серьезный стресс и нравственные страдания. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие смерть Г., а также материальное положение Алтымбаева Р.С., суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Алтымбаева А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы, а также лишение права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Алтымбаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Алтымбаева Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Алтымбаеву Р.С. оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Г. подлежит полному удовлетворению.

Взыскать с Алтымбаева А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 37 585 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – экскаватор «А.», договор купли – продажи строительной техники, акт приема – передачи экскаватора, дополнительное соглашение к договору, паспорт самоходной машины - передать по принадлежности В., временное разрешение на право управление транспортным средством передать по принадлежности – осужденному Алтымбаеву Р.С., микрочастицы, перекопированные на отрезок дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.