Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-595/2011 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Козьменко А.В.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.

подсудимого Мидько К.В.

защитника Микрюкова П.А.

представившего ордер

потерпевшей Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мидько К. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Мидько К.В. находился в гостях у Ш в <адрес>, где у него у возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из трюмо в коридоре он тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Ш С похищенными денежными средствами подсудимый Мидько К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мидько К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш в <адрес>. Когда Ш ушла в магазин, он прошел из кухни в коридор, открыл верхний правый ящик трюмо, в котором увидел паспорт в черной обложке. Открыв паспорт, он увидел деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые похитил. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Подсудимый Мидько К.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Мидько К.В. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мидько К.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Микрюков П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Мидько К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матущенко И.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мидько К.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Мидько К.В. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый – ранее не судим, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мидько К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Мидько К.В. в пользу потерпевшей Ш – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда В.А. Кореньков