Дело № 1-293/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Антипичева В.В., подсудимого Семенюка М. В., защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Михайлове И.В., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенюка М. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семенюк М.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим М., без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 28 мин. Семенюк М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль, двигатель которого был заведен, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему незнакомому М.. Заглянув в салон вышеуказанного автомобиля, и, увидев в замке зажигания автомобильный ключ, Семенюк М.В. решил неправомерно, без цели хищения, завладеть данным автомобилем, чтобы на нем покататься. Реализуя задуманное, Семенюк М.В. открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после чего выехал на автомобиле на проезжую часть и стал передвигаться по улицам <адрес>. У <адрес> в <адрес> Семенюк М.В. совершил ДТП, после чего оставил там данный автомобиль и с места преступления скрылся. В результате преступных действий Семенюка М.В. автомобилю были причинены технические повреждения на общую сумму 38200 рублей: деформирован передний бампер, деформирована передняя крышка (капот), деформирована передняя панель (телевизор), деформировано переднее крыло, повреждены две фары, поврежден левый передний указатель поворота, поврежден радиатор охлаждения двигателя, повреждена декоративная решетка радиатора, поврежден вентилятор охлаждения радиатора, повреждено зеркальное полотно правого наружного зеркала заднего вида. Подсудимый Семенюк М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Смоляниновым И.Ф. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что Семенюк М.В. частично возместил ему ущерб в сумме 10000 рублей и просил взыскать с подсудимого оставшуюся часть причиненного материального ущерба в сумме 32000 рублей. Государственный обвинитель Антипичев В.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Семенюка М.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия Семенюка М.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Семенюку М.В., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенюку М.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Принимает суд во внимание молодой возраст, состояние здоровья Семенюка М.В., а также то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, работает, состоит на учете в <адрес> психиатрической больнице, положительно характеризуется, в том числе своей матерью Е., которая вместе с тем отмечает, что Семенюк М.В. злоупотребляет спиртными напитками. Учитывает суд и то, что мать подсудимого Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой и страдает заболеваниями сердца. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенюк М.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности. Нарушения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у Семенюка М.В. способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Семенюк М.В., он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Семенюк М.В. не нуждается (л.д. 133-136). Семенюк М.В. совершил преступление средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, в период испытательного срока, в связи с чем суд с учетом его личности и всех вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, совершенного Семенюком М.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит. Потерпевший М. просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 32000 рублей, но при этом не представил доказательства в обоснование своих исковых требований. Суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Семенюка М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. Отменить Семенюку М. В. условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание определить Семенюку М.В.. по совокупности приговоров в виде одного года трех месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения Семенюку М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении и срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Разъяснить Семенюку М.В.. его обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН <данные изъяты> по адресу: <адрес> с документом, удостоверяющим личность, а также обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья подпись Л.А. Гусельникова