Дело № 1-316/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 июля 2012г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Кананыхиной Н.А.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.

подсудимого Немаша Е.В.

защитника Ходжибекова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Немаша Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, <данные изъяты>., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1, ст. 111 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немаш Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Немаш Е.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Немаш Е.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, с дивана, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6303», принадлежащий М стоимостью 4500 рублей. После этого Немаш Е.В., продолжая реализовывать задуманное, прошел в коридор, где из внутреннего кармана принадлежащей М куртки, висящей на вешалке, тайно похитил портмоне, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие М С похищенным имуществом Немаш Е.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Немаш Е.В. причинил потерпевшему М значительный материальный ущерб на сумму 9050 рублей.

Подсудимый Немаш Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый Немаш Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, размером ущерба, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Ходжибеков Р.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Немаша Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевший М не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Немаша Е.В. в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, так как постоянно проживает в <данные изъяты>. Исковые требования просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Матущенко И.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Немаша Е.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Немаша Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Немаш Е.В. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб. Характеризуется Немаш Е.В. по месту жительства положительно, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Немаша Е.В. имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность вновь совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Немашем Е.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего М подлежит удовлетворению частично – в размере определенной товароведческой экспертизой стоимости похищенного и невозвращенного имущества (денежных средств и портмоне) – в сумме 4550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немаша Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Немаша Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Немаша Е.В. в пользу потерпевшего Макарова А.А. в счет возмещения материального ущерба 4550 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при деле; мобильный телефон марки «Нокиа 6303», упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Калининграду – передать по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда О.А. Онищенко