Дело № 1-87/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2009 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Гусевой Л.Е.
с участием государственного обвинителя Бурко Д.В.
подсудимого Янина А.В.
защитника Смолянинова И.Ф.
потерпевшей Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Янина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2008 года в период времени с 10:00 часов до 16:00 часов у подсудимого Янина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его отцу Ф. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Янин А.В. направился к дому №. по А., где прошел в палисадник указанного дома, откуда тайно похитил мотоцикл марки «У.» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Ф. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, подсудимый Янин А.В. прошел в подвальное помещение дома №. по А., где путем взлома навесного замка проник в подвальное помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.: кухонный комбайн марки «Мулинекс» стоимостью 7600 рублей, набор ножей стоимостью 2375 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Янин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Янина А.В. потерпевшему Ф. причинен значительный ущерб в размере 25975 рублей.
Кроме того, 24.11.2008 года около 16 часов 30 минут подсудимый Янин А.В. находился возле дома №. по А., где около магазина «Н.» увидел, ранее ему знакомую Ф. у которого при себе находился мобильный телефон марки «Х.». В этот момент у подсудимого Янина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Янин А.В. подозвал к себе Ф. и под предлогом неотложного звонка попросил у неё мобильный телефон марки «Х.», на что последняя не подозревая о преступных намерениях подсудимого Янина А.В. передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Х.» стоимостью 3500 рублей. Завладев мобильным телефоном, игнорируя требования, Ф. о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, подсудимый Янин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Янина А.В. потерпевшей Ф. причинен ущерб в размере 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Янин А.В. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Янин А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Янин А.В. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своими защитником и в присутствии своего защитника Смолянинова И.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Янин А.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Смолянинов И.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Янина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевшие Ф.. и Ф. согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Янина А.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Янина А.В. квалифицируются по эпизоду от 06.11.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом действия подсудимого Янина А.В. квалифицируются по эпизоду от 24.11.2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно
Подсудимый Янин А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, болен.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.
В действиях подсудимого имеет место рецидив преступления, что судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янина А.В. признать виновным по эпизоду от 06.11.2008 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы. на срок 1 год 6 месяцев
Янина А.В. признать виновным по эпизоду от 24.11.2008 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок исчислить с 28 ноября 2008 года.
Взыскать с Янина А.В. причинённый материальный вред в пользу Ф. в размере 25975 рублей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Х.» оставить по принадлежности Ф.; документы на мотоцикл марки «У.» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
гор. Калининграда Муценберг Н.А.