Дело № 1-60/2005
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 апреля 2005 года гор. Калининград
судья суда Ленинградского района Н.А.Муценберг
секретаре О.В.Дробняк
прокурора Д.Г.Прохорова
подсудимого А.И.Карпова
защитника С.Н.Попова
потерпевшего Ф.
представителя потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Карпова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Карпов А.И. 20.07.2004 года, около 02.00 часов, находился на <адрес>, когда во дворе дома № увидел припаркованный а\м «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий гр. Ф. В тот момент у Карпова А.И. возник преступный умысел на неправомерное завладение этим транспортным средством без цели хищения. Осуществляя свой преступный замысел, Карпов А.И. незаконно проник в салон автомобиля и поехал по <адрес>.
Двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» Карпов А.И. был замечен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него остановиться. Однако последний не подчинился законным требованиям сотрудников милиции, и, пытаясь скрыться от преследовавших сотрудников милиции, на большой скорости продолжал движение по направлению к <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> Карпов А.И. выпрыгнул из автомобиля и скрылся с места преступления. После чего автомобиль, продолжая движение на большой скорости, ударился об ограждение здания <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, повредив металлическое ограждение здания. В результате преступных действий Карпова А.И., потерпевшему Ф. был причинен ущерб в размере 52408.00 рублей.
В судебном заседании подсудимый Карпов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что никакого преступления он не совершал, в тот период как ему предъявлено в обвинении он находился у своих знакомых, просит объективно разобраться.
Вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевший Ф. суду пояснил, что 20.07.2004 года, около 19.40 часов, он припарковал принадлежащий ему а\м «<данные изъяты>», г\н № около дома № по <адрес>, где проживает. Около 02.00 часов, он услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, он не обнаружил автомобиль на месте, перейдя в другую комнату, окна которой выходят на другую сторону, он увидел, что возле световой опоры стоял его автомобиль, возле которого находился молодой человек. Он стал ему кричать. Никак не отреагировав на крики, молодой человек, как он теперь знает подсудимый, поднял голову, посмотрел на него, сел в машину и уехал. После этого, через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что автомобиль обнаружен возле здания <данные изъяты>, в неисправном состоянии. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в размере 52408.00 рублей. У нет сомнений в том, что угон его автомашины совершил подсудимый, он его лицо, когда он поднял голову на его крик, он хорошо разглядел и запомнил.
Согласно данных, содержащихся в протоколе предъявления лица для опознания, усматривается, что в ходе выполнения указанного следственного действия 23.07.2004 года потерпевший Ф. опознал Карпова А.И., как человека, который угонял его автомобиль от дома (л.д. 36). Нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.
Доводы подсудимого Карпова А.И. о том, что в момент совершения преступления, он не мог быть на месте совершения преступления, так как находился в другом месте и у него алиби судом проверены.
Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании усматривается, что она состоит с подсудимым в гражданском браке. 19 июля 2004 года в течение всего дня она, подсудимый и её сын находились на отдыхе в <адрес>. В период отдыха была похищена у Карпова его жилетка, в которой находились деньги и мобильный телефон. Вечером 19 июля 2004 года она с ребенком уехала к матери, а утром 20 июля 2004 года, когда она в 10 часов возвратилась домой, то Карпов А.И. был дома. Никаких телесных повреждений на нем не было. 23 июля 2004 года его утром из дома забрали работники милиции.
На досудебной стадии производства свидетель Ф. показывала, что в ночь с 19 на 20 июля 2004 года она и Карпов А.И. находились дома, последний никуда не отлучался.
Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты и подсудимого, суду показала, что с 21 часа 19 июля до 8 часов утра 20 июля 2004 года подсудимый находился дома у Ф.. Она, Ф., Карпов и его друг Ф. ужинали, смотрели телевизор. Карпов и его друг Ф. оставались ночевать, как и она, в квартире Ф..
Давая оценку указанным доказательствам, суд полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели заинтересованы в освобождении подсудимого от уголовной ответственности, показания последних противоречат как показаниям потерпевшего, так и друг другу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании усматривается, что 20.07.2004 года, в 01.56 часов от дежурного УГАИ было получено сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. После чего им, совместно с Ф. возле магазина «<данные изъяты>», распложенного по <адрес> был замечен, движущийся им навстречу красный автомобиль и угнанный автомобиль. После чего они стали использовать средства для остановки автомобиля, однако, данный автомобиль продолжал движение на большой скорости. Продолжая преследование, а\м «<данные изъяты>», г\н № на пересечении <адрес> и <адрес> водитель выпрыгнул из автомобиля и скрылся с места преступления, автомобиль, продолжая движение, врезался в ограждение здания <данные изъяты>.
Свидетель Ф. дал аналогичные показания.
Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения органами предварительного следствия положены следующие доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении мобильного телефона в качестве вещественного доказательства.
Так, исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия усматривается, что при выполнении указанного следственного действия 20.07.2004 года был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г\н №. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты металлические ножницы, а также под водительским сиденьем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс С 45», в корпусе черно-серого цвета.
Давая оценку указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что при собирании указанных доказательств были допущены существенные нарушения норм УПК РФ.
Так из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании усматривается, что при производстве осмотра места происшествия, она фактически не присутствовала, расписалась в протоколе по просьбе следователя, никаких предметов – телефона и ножниц в её присутствии не изымали.
Поскольку осмотр места происшествия фактически произведен без участия двух понятых, указанное доказательство судом признается недопустимым доказательством, а следовательно и протоколы осмотра металлических ножниц мобильного телефона «Сименс С 45», изъятых при осмотре места происшествия.
Доводы подсудимого и защиты о том, что поскольку при задержании Карпова А.И. 23 июля 2004 года у последнего не были обнаружены телесные повреждения, а при обстоятельствах, о которых указано в обвинении, телесные повреждения должны быть, не может служить основаниям для освобождения подсудимого Карпова А.И. от уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что именно подсудимый совершил угон его автомобиля, у суда не имеется.
Судом действия подсудимого квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.
Подсудимый характеризуется положительно.
Он молод, болен. Указанные обстоятельства признаются смягчающими его наказание.
С учетом пересмотра приговора от 27 февраля 1998 года Карпов А.И. считается отбывшим наказание в сентябре 2003 года. По приговору от 27 февраля 1998 года он был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно в местах лишения свободы.
Гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен от действий подсудимого. В соответствии с выводами автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов 52408 рублей (л.д. 102).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Карпова А.И. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок исчислить с 23 июля 2004 года.
Взыскать с Карпова А.И. в пользу Ф. 54408.00 рублей.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течении 10 суток с момента провозглашения, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского района
Города Калининграда Н.А. Муценберг