Дело № 1-58/2011 год П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г.Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Коренькова В.А. при секретарях: Сыриной Т.С., Павлюк Е.А., Козьменко А.В. с участием государственных обвинителей: Пятеренко С.С., Бондаренко И.С. подсудимых: Ш, Ч защитников: Мороз О.Ю., Котовой М.М. представивших ордера №, № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ш, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Ч, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 10.36 часов, Ч, желая оказать содействие Ш в незаконном сбыте наркотического средства – марихуана, общей массой 69,93 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы), что является крупным размером, и извлечь при этом выгоды имущественного характера, договорился с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» о продаже указанному лицу не менее 100 грамм наркотического средства - марихуана, определяя при этом стоимость 1 грамма наркотического средства в размере 400 рублей, не зная о том, что «<данные изъяты>» действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСКН России по Калининградской области. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.25 часов до 13.29 часов, Ч, рассчитывая на получение вознаграждения за содействие Ш в незаконном сбыте наркотического средства – марихуана, общей массой 69,93 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы), что является крупным размером, совместно с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>», на автомобиле «Фольксваген-Гольф» №, подъехали к <адрес>, по месту жительства Ш, о чем он сообщил последнему. В свою очередь, Ш, имея намерение на извлечение прибыли от операции, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в вышеуказанное время, вышел из своей <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение в автомобиле «Фольксваген-Гольф» №, где незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство – марихуана, общей массой 69,93 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы), что является крупным размером, намереваясь получить от того за вышеуказанное наркотическое средство 40000 рублей. Учитывая, что передача Ш, при содействии Ч, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», указанного наркотического средства, была осуществлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, проводимого сотрудниками УФСКН России по Калининградской области, а наркотическое средство – марихуана массой 69,93 грамма (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы), что является крупным размером, из незаконного оборота изъято, преступление не было доведено Ш и Ч до конца, по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Ш свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что находясь в гостях у своих родителей в <адрес> в сентябре 2010 года, он сорвал несколько кустов конопли, и привез их к себе по месту жительства, в <адрес> в г. Калининграде, где высушил эти кусты и хранил для личного пользования. В октябре 2010 года, у него в гостях был его знакомый Ч, с которым они покурили марихуану, и он сказал в разговоре Ч, что будет марихуану выбрасывать, на что тот попросил ее оставить тому, после чего Ч забрал с собой пакет с марихуаной, но не увез, а оставил в подъезде его дома, сказав, что потом заберет его. На следующий день Ч приехал за марихуаной, он вместе с ним вышел на улицу покурить марихуаны, и они сели в припаркованный около дома автомобиль, на котором приехал Ч Через некоторое время их задержали сотрудники госнаркоконтроля. С просьбами к Ч о продаже марихуаны он не обращался, и эту тему с Ч он не обсуждал, считает, что Ч его оговаривает. Просит суд строго его не наказывать. В судебном заседании подсудимый Ч свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ранее был знаком с парнем, под псевдонимом «<данные изъяты>» и тот к нему несколько раз обращался с просьбой продать тому марихуану, на что он отвечал отказом. В октябре 2010 года, он был в гостях у своего знакомого Ш, с которым покурили марихуаны, и Ш в разговоре сообщил, что и того имеется около 100 грамм марихуаны и он хочет ее продать. Он вспомнил про «<данные изъяты>» и позвонил тому, сообщив, что есть парень, желающий продать 100 грамм марихуаны по 400 рублей за 1 грамм. Он договорился с «<данные изъяты>» о встрече, куда тот приехал на автомобиле «Фольксваген-Гольф», и на котором они подъехали к <адрес> в г. Калининграде, в котором проживает Ш Он позвонил по телефону Ш, сказав, что они подъехали, и через некоторое время тот вышел из подъезда дома и сел на переднее пассажирское сидение, где из принесенного с собой пакета, достал марихуану и передал ее «<данные изъяты>». Через некоторое время их всех задержали сотрудники госнаркоконтроля. Умысла на сбыт марихуаны у него не было, он только хотел помочь «<данные изъяты>» приобрести марихуану. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы. Не смотря на частичное признание подсудимыми Ш и Ч своей вины в судебном заседании, их вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела: - показаниями свидетеля «<данные изъяты>», который в судебном заседании показал, что участвовал в оперативном мероприятии – оперативный эксперимент в качестве закупщика, по изобличению Ч, с которым он был лично знаком, и молодого человека по имени Ш, как теперь он знает Ш, в незаконном сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН в присутствии понятых досмотрели его, участвующего в качестве водителя оперативного сотрудника Х и автомобиль «Фольксваген-Гольф», после чего у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в г.Калининграде к ним в автомобиль сел Ч, и они поехали через <адрес> аллея в гаражное общество. По пути следования Ч созванивался с Ш, а по приезду в гаражное общество потребовал за 100 грамм марихуаны, о продаже которой он договаривался с Ч, 40000 рублей, однако тому в этом было отказано до того, как они увидят «товар». После этого Ч неоднократно созванивался с Ш, и они подъехали к <адрес> в г.Калининграде, где к ним вышел Ш с пакетом, в котором находилась марихуана, и сел на переднее пассажирское сидение. После того, как ему передали марихуану, Ш и Ч были задержаны сотрудниками УФСКН, а он выдал полученный сверток с марихуаной сотрудникам УФСКН в служебном автомобиле в присутствии понятых. Он не звонил Ч и никогда не просил того помочь приобрести марихуану, Ч сам ему позвонил и предложил купить у того 100 грамм марихуаны по 400 рублей за 1 грамм. - показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что участвовал в качестве водителя при проведении данных мероприятий, дал аналогичные показания, указав, что пакет с марихуаной из подъезда дома вынес Ш - показаниями свидетеля Р, который в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным 3-го отдела ОС УФСКН по Калининградской области. Им совместно с другими сотрудниками проводился оперативный эксперимент по изобличению Ч и Ш, который был им известен как молодой человек по имени Ш, в незаконном сбыте наркотических средств. В качестве закупщиков выступили «<данные изъяты>» и оперуполномоченный Х, которые ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были досмотрены, также был досмотрен автомобиль «Фольксваген-Гольф», после чего на указанном автомобиле те поехали на <адрес> в г.Калининграде, где около магазина «<данные изъяты>» к ним подсел Ч, после чего те поехали в гаражное общество на <адрес> аллея в г.Калининграде, а он с сотрудниками на служебном автомобиле проследовал за теми и ожидал их у въезда в гаражное общество. Через некоторое время автомобиль «Фольскваген-Гольф» проехал к <адрес> в г.Калининграде, где к автомобилю вышел Ш с пакетом в руках и сел в салон автомобиля. Когда им был дан условный сигнал, Ч и Ш были задержаны сотрудниками полиции, а «<данные изъяты>» добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство – марихуана, которое тому передали Ш и Ч - показаниями свидетеля М, который в судебном заседании дал аналогичные показания. - показаниями свидетеля С, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, сотрудники УФСКН в кабинете досмотрели «<данные изъяты>» и Х, у которых отсутствовали при себе запрещенные к обороту предметы и денежные средства, после чего досмотрели автомобиль «Фольксваген-Гольф», где также ничего запрещенного не обнаружили. Закупщик «<данные изъяты>» пояснил, что тому его знакомый Ч предложил приобрести у него 100 грамм марихуаны за 40000 рублей. После этого, он вместе с сотрудниками полиции, проехал за автомобилем «Фольксваген-Гольф» на <адрес> в г.Калининграде к магазину «<данные изъяты>», где видел, как в автомобиль сел незнакомый ему мужчина, как теперь он знает подсудимый Ч, после чего те проехали сначала на <адрес> аллея, а затем на <адрес>, где из одного из жилых домов с пакетом вышел ранее незаконный ему молодой человек, как теперь он знает подсудимый Ш, который сел в салон автомобиля «Фольксваген-Гольф», и когда был подан условный знак, оба молодых человека были задержаны. В последствии «<данные изъяты>» в его присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что это марихуана, которую тому передали Ш и Ч - показаниями свидетеля ШИ, который в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия в отношении Ч и Ш и дал показания, аналогичные показаниям С - показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч и Ш проводились оперативные мероприятия с участием закупщиков «<данные изъяты>» и Х, которых он досмотрел, а также досмотрел автомобиль «Фольксваген-Гольф» (т.2 л.д.4). - показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН проводились оперативные мероприятия в отношении Ч и Ш, после чего оба молодых человека были задержаны, и им проводился личный досмотр задержанного Ш, у которого был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» (т.2 л.д.22). - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого «<данные изъяты>» опознал Ч, как одного из двух молодых людей, у которых они приобретал марихуану (т. 1 л.д.124). - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого «<данные изъяты>» опознал Ш, как одного из двух молодых людей, у которых они приобретал марихуану (т. 1 л.д.128). - заключением эксперта №, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», является наркотическим средством – марихуана. Масса наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 градусов, на момент проведения экспертизы составила 69,93 грамма (т.1 л.д. 3, 140). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрено наркотическое средство марихуана, добровольно выданное «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и части его упаковки (т.1 л.д.146). - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ч были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» с сим-картами и металлическая курительная трубка (т.1 л.д.62). - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ш был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой (т.1 л.д.49). - заключением эксперта №, согласно которому на внутренней поверхности курительной трубки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Ч, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.185). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая курительная трубка, изъятая у Ч (т.1 л.д.190). - заключением эксперта №, согласно которому мобильные телефоны «Nokia» и «Sony Ericsson» находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.198). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны «Nokia» и «Sony Ericsson», изъятые у Ч и Ш (т.1 л.д.227). - протоколом прослушивания и просмотра фонограммы, в ходе которого был прослушан цифровой носитель «DVD-R «EMTEC» регистрационный №с с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237). Органами предварительного следствия действия Ч и Ш были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере. Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», органом следствия был вменен подсудимым Ч и Ш в связи с их распределением ролей при осуществлении незаконного сбыта наркотического средства – марихуана, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>». Вместе с тем, в судебном заседании, было установлено, что квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» - не нашел своего подтверждения. Стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Ч и Ш предварительного сговора группой лиц на совершение данного преступления. В судебном заседании подсудимый Ш утверждал, что между ним и Ч не было предварительного сговора на сбыт наркотического средства – марихуаны, данное наркотическое средство он хранил для личного потребления, и когда он решил марихуану выбросить, Ч забрал ее себе. Подсудимый Ч в судебном заседании также не признал предварительный сговор с Ш при совершении данного преступления, указав в суде, что только хотел помочь «<данные изъяты>» приобрести наркотическое средство – марихуану, и когда узнал, что Ш хочет продать марихуану, он сразу же позвонил «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство – марихуана, лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» незаконно сбыл Ш, который и вынес пакет с марихуаной из подъезда своего дома, и на что указывают допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели. Из представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, судом установлено, что Ч, действуя из корыстных целей и желая извлечь для себя выгоду имущественного характера, оказывал содействие Ш в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотического средства – марихуана, договариваясь с последним о месте и времени встречи, а также о стоимости наркотического средства, а Ш, в ходе организованной, при содействии Ч, встречи, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство – марихуана. Стороной обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, опровергающих доводы подсудимых Ш и Ч об отсутствии в их действиях предварительного сговора при сбыте наркотического средства – марихуана, в том числе и подтверждающие тесную взаимосвязь между подсудимыми, предварительную договоренность о распределении ролей, наличие специфических отношений между подсудимыми, обусловленных совместными намерениями совершать преступления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Ш и Ч квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору». Доводы защиты о том, что своими действиями Ч оказывал содействие лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» в незаконном приобретении наркотического средства – марихуана, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрошенный в судебном заседании гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>» суду показал, что именно Ч сам ему позвонил с предложением о приобретении у того 100 грамм наркотического средства – марихуана, сам он к Ч с просьбами о продажи наркотического средства – марихуана, никогда не обращался. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания последовательны и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. На досудебной стадии производства, Ч, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что только после предложения Ш о продаже наркотического средства – марихуана, он сам позвонил гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.72). Нарушений норм УПК РФ, при допросе Ч в качестве подозреваемого, органом следствия не допущено. Как установлено в судебном заседании, Ч каких-либо денежных средств от гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>» для приобретения наркотического средства – марихуана, не получал, все переговоры Ч вел с гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» не с целью оказания содействия последнему в незаконном приобретении наркотического средства – марихуана, а с целью оказания содействия Ш в незаконном сбыте наркотического средства – марихуана, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Доводы защиты о том, что Ш не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, и не просил об этом Ч, который действовал самостоятельно в своих личных интересах, судом проверен. Данный довод полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>», С, ШТ, Р, М показали, что именно Ш вышел из подъезда дома с пакетом, в котором, как потом, оказалось, находилось наркотическое средство – марихуана, и что именно Ш незаконно сбыл лицу, под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство- марихуану. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Допрошенный на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.42), Ш показал, что он обсуждал с Ч возможность продажи 100 грамм марихуаны по 350 рублей за 1 грамм. Доводы защиты о том, что признательные показания Ш, данные тем на досудебной стадии производства, в том числе и протокол явки с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д.44), были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и под моральным воздействием со стороны сотрудников госнаркоконтроля, судом проверены и признаются несостоятельными. На досудебной стадии производства, в отношении Ш была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, все вышеуказанные следственные действия в отношении Ш были проведены в присутствии защитника последнего, признательные показания Ш давал последовательно и неоднократно, с жалобами на действия сотрудников госнаркоконтроля в контролирующие и вышестоящие органы он не обращался, в своих действиях, в том числе в выборе способа и метода защиты, Ш ограничен не был. Нарушений норм УПК РФ, при допросе Ш в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в получении протокола явки с повинной, органом следствия не допущено. Оценивая показания свидетелей Н и В, которые в судебном заседании показали, что первым из подъезда дома вышел Ч, который нес в руках что-то вроде пакета, а чуть позже из подъезда вышел Ш, у которого в руках ничего не было, суд принимает во внимание, что данные свидетели являются знакомыми Ш, в своих показаниях они не могут описать форму и цвет пакета, показания данных свидетелей не согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе и с показаниями Ш, допрошенного на досудебной стадии производства, который показал, что пакет с марихуаной Ч спрятал под свою одежду, после чего вышел из подъезда его дома и сел в автомобиль. (т.1 л.д.113). К показаниям свидетеля ШБ, которая в судебном заседании показала, что Ш не мог совершить данного преступления, суд относится критически, так как она не являлась очевидцем и свидетелем совершенного преступления, подсудимому Ш приходится сожительницей и заинтересована в дачи таких показаний. К показаниям свидетелей ЧН и ШВ, который в судебном заседании показали, что Ч не мог совершить данное преступление, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими подсудимому Ч, заинтересованы в даче таких показаний, и также не являлись очевидцами и свидетелями совершенного преступления. Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Ш установленной и его действия квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Ч установленной и его действия квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ – покушение в пособничестве на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи осужденных. Подсудимый Ш – ранее не судим, дал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, что признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами, которые судом в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются исключительными, и суд назначает наказание подсудимому Ш ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 – 1 ч.2 п. «б» УК РФ. Подсудимый Ч – ранее не судим, дал явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами, которые судом в соответствии со ст. 64 УК РФ признаются исключительными, и суд назначает наказание подсудимому Ч ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 – 1 ч.2 п. «б» УК РФ. Подсудимые Ш и Ч характеризуются положительно. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ш возможно в местах изоляции его от общества. С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ч возможно в местах изоляции его от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ. Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана массой 69,78, металлическую курительную трубку – уничтожить; мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой «<данные изъяты>» – передать по принадлежности Ш, мобильный телефон «Nokia» с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – передать по принадлежности Ч Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда В.А. Кореньков Дело № 1-58/2011 год Выписка из П Р И Г О В О Ра именем Российской Федерации 06 мая 2011 года г.Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего: Коренькова В.А. при секретарях: Сыриной Т.С., Павлюк Е.А., Козьменко А.В. с участием государственных обвинителей: Пятеренко С.С., Бондаренко И.С. подсудимых: Шичкина Л.В., Черепова Е.В. защитников: Мороз О.Ю., Котовой М.М. представивших ордера № 173, 1701 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шичкина Леонида Викторовича, 27 июня 1985 года рождения, уроженца п. Подгоровка Гусевского района Калининградской области, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Подгоровка, ул. Центральная, д.20, проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Ю.Костикова, д.9 кв.1, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 12 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, Черепова Евгения Владимировича, 07 сентября 1987 года рождения, уроженца г.Калининграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Калининград, ул.Печатная, д.10 кв.9, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 04 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шичкина Леонида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислить с 06 мая 2011 года. Черепова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением требований ст.64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислить с 06 мая 2011 года. Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана массой 69,78, металлическую курительную трубку – уничтожить; мобильный телефон «Sony Ericsson» с сим-картой «Теле2» – передать по принадлежности Шичкину Л.В., мобильный телефон «Nokia» с сим-картами «МТС» и «Теле2» – передать по принадлежности Черепову Е.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда В.А. Кореньков