об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате



Дело №2-2775/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гулый Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СМЕРШ» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Смерш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что работал охранником у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за время работы неоднократно нарушались его трудовые права, в частности, с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, заработная плата не был выплачена в полном объеме, за весь период работы получено только <данные изъяты> рублей, расчетные листки с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СМЕРШ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Жуковым С.В. были уточнены заявленные исковые требования, в частности, он просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «СМЕРШ», взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жуков С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что работал охранником в ООО «ЧОП «СМЕРШ» на спортивном стадионе, находящемся в микрорайоне «Сельма» с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; имеющихся в материалах дела документов и показаний опрошенных свидетелей достаточно для установления факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ он также продолжал работать в ООО «ЧОП «СМЕРШ», но на другом объекте, однако задолженность по заработной плате за работу на спортивном стадионе осталась и не выплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «СМЕРШ» Стасюк В.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд, дополнительно пояснив, что Жуков С.В. не являлся работником ООО «ЧОП «СМЕРШ», с ним не заключался трудовой договор и не издавался приказ о приеме его на работу, у него отсутствует лицензия, необходимая для занятия частной охранной деятельностью, в связи с чем он не мог работать в должности охранника; трудовая инспекция и прокуратура не усмотрели наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, указав, что имеет место индивидуальный трудовой спор.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе и она основании судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Из представленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СМЕРШ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного общества является Х.В.Н.; сведения о видах экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо отсутствуют.

Согласно представленному Уставу данного общества, утвержденному директором Х.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите прав и интересов своих клиентов, в частности, оно оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии лицензии на данный вид охранных услуг.

В соответствии с представленным штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «СМЕРШ» установлено <данные изъяты> штатных единиц, из которых: <данные изъяты> директор, <данные изъяты> юрист, <данные изъяты> секретарь, <данные изъяты> охранников, <данные изъяты> видеооператоров и <данные изъяты> стажера.

ООО «ЧОП «СМЕРШ» были представлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и табели дежурств на объекте «Конструкцион», согласно которым в качестве работника общества Жуков С.В. в них не значится.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области, проведенной по жалобам Жукова С.В. и К.Н.Л., следует, что директором ООО «ЧОП «СМЕРШ» отрицается факт наличия между обществом и указанными лицами трудовых отношений и, как следствие, невозможность представить истребуемые для проверки доводов жалоб документы об их трудовой деятельности. Из материалов прокурорской проверки, проведенной по жалобам Жукова С.В. и К.Н.Л. следуют аналогичные выводы.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову С.В. был направлен ответ исх.№ руководителем Государственной инспекции труда в Калининградской области, из содержания которого следует, что у ООО «ЧОП «СМЕРШ» были запрошены необходимые сведения для осуществления проверки, однако указанная организация отрицает факт наличия трудовых отношений, в связи с чем усматривается наличие индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову С.В. был направлен ответ заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда, из содержания которого следуют аналогичные выводы, что и в вышеприведенном ответе Государственной инспекции труда в Калининградской области.

В свою очередь, истцом был представлен в суд табель учета рабочего времени – объект - стадион «Сельма» за ДД.ММ.ГГГГ года, где обозначено время выхода работников на работу, в том числе и истца Жукова С.В., имеются подписи работников с указанием общего количества отработанных суток, а также ксерокопии журнала дежурств, содержащие даты дежурств, записи о принятии объекта под охрану, подписи и фамилии лиц, заступающих и осуществляющих дежурство на постах № и №, об осуществлении обхода территории в ночное время, в частности о времени обхода и наличии либо отсутствии замечаний и т.д. Действительно, данные документы не имеют подписи и печати руководителя ООО «ЧОП «СМЕРШ», однако в совокупности с другими доказательствами по делу, могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, тем более что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Л., также работавший вместе с Жуковым С.В., подтвердил, что данные документы составлялись в период работы в ООО «ЧОП «СМЕРШ», он также работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ему была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ему ничего не заплатили; трудовые отношения с ним также не оформлялись, работали они вместе с Жуковым С.В. на стадионе «Сельма», и в одну смену попадали и в разные, работали сутки через двое, сутки через сутки, как в графике было указано; график составлялся директором ООО «ЧОП «СМЕРШ» Х.В.Н.; дополнительно пояснил, что за период его работы он один раз был оштрафован сотрудником милиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за осуществление охранной деятельности без лицензии, он сам данный штраф в <данные изъяты> рублей не оплачивал, а отдал бумагу Х.В.Н.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен К.Д.М., пояснивший, что в <данные изъяты> году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Конструкцион», занимавшимся строительством спортивного стадиона в микрорайоне «Сельма», охраной данного объекта занималось ООО «ЧОП «СМЕРШ», директором которого являлся Х.В.Н. именно данной организации они сдавали объект под охрану; присутствовал на объекте и Жуков С.В., который работал раз в 2-3 дня; видел он его на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; на объекте был график дежурств, из которого было видно, кто и когда дежурит; была униформа у охранников, на которой было написано ЧОП «Смерш». То обстоятельство, что между ООО «Конструкцион» и ООО «ЧОП «СМЕРШ» существовали договорные отношения по оказанию охранных услуг при осуществлении строительства стадиона, расположенного по адресу: <адрес>, было подтверждено представителем ответчика путем предоставления соответствующего договора на охрану объекта и дополнительного соглашения к нему, а также письма в адрес руководителя Агентства по спорту Калининградской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.А. работавший начальником участка на стадионе «Сельма», пояснил, что неоднократно видел Жукова С.В. на данном объекте в ДД.ММ.ГГГГ года, он работал там в качестве охранника, у него была форменная одежда; на объекте было два поста, Жуков С.В. в основном работал на первом из них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.Ф. пояснил, что проживает по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно наблюдал Жукова С.В., работавшего охранником в фирме «СМЕРШ», находящейся на <адрес>, около своего дома, где он (Жуков С.В.) осуществлял функции по охране их дома.

На основании данных доказательств истец Жуков С.В. просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «СМЕРШ» и взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из содержания искового заявления Жуков С.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. В судебном заседании истец просил восстановить ему данный срок, однако каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного трехмесячного срока обращения в суд, не усматривается.

Из данных в ходе рассмотрения гражданского дела пояснений следует, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. В Государственную инспекцию труда с заявлением о защите трудовых прав Жуков С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии жалобы, имеющейся в материалах дела. С аналогичной жалобой о защите трудовых прав и принятии мер прокурорского реагирования Жуков С.В. обратился в прокуратуру Калининградской области только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей отметкой на копии данной жалобы, имеющейся в материалах дела.

В то же время, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд ранее - в период после ДД.ММ.ГГГГ года, и даже после ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жуковым С.В. исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, связанных с установлением факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Жуковым С. В. исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СМЕРШ» об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Судья: .

.