дело № 2-710/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 мая 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Воробей В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В. В., Кулаковой Н. В. к Администрации городского округа «город Калининград», Бердникову М. И., Глушкову С. А. о признании недействительным постановления Главы администрации ГО «город Калининград», признании недействительным договора №.... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и Бердниковым М.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности Глушкова С. А. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... и исключении записи из ЕГРП о правах собственности Глушкова С.А. на данный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаковы В.В. и Н.В. обратились в суд к указанным иском, ссылаясь на то, что ответчику Бердникову М.И. Администрацией ГО «город Калининград» был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...., для обслуживания индивидуального жилого дома, о чём стороны заключили договор купли-продажи земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на данном участке никакого принадлежащего Бердникову М.И. дома не находилось, а находятся хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Кулаковой Н.В. На смежном земельном участке, имеющем такой же адрес: <адрес>, расположен жилой дом №.... по <адрес>, также принадлежащий на праве собственности истице Кулаковой Н.В. (по праву наследства от её матери М.Э.Н..) и несовершеннолетнему К.Д.В. который был приобретён ими в <адрес> у того же Бердникова М.И. вместе с хозпостройками. Спорный земельный участок был ранее предоставлен администрацией города Бердникову М.И. в аренду как сверхнормативная территория. Таким образом, данный участок, следуя судьбе расположенных на нём хозпостроек, должен был быть предоставлен истице и её сыну. Однако администрация, грубо нарушив требования закона, а также руководствуясь ложной информацией, предоставленной Бердниковым М.И., который скрыл факт продажи дома матери и сыну истицы, продала спорный участок ответчику Бердникову М.И. Тот, в свою очередь, продал участок с кадастровым номером №.... ответчику Глушкову С.А., который также злоупотребил правами, поскольку не мог не знать о наличии на участке строений, принадлежащих иным лицам. Таким образом, совершённые сделки недействительны как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем истица Кулакова Н.В., уточнив первоначальные требования в ходе судебного разбирательства, просила суд применить последствия такой недействительности, признав отсутствующим права собственности Глушкова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №..... Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка между администрацией и Бердниковым М.И. указано, что председатель КМиЗР администрации действовал на основании распоряжения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное распоряжение послужило основанием для заключения сделки, просили также признать его недействительным по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Кулаковой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов О.В. уточнённые исковые требования поддерживал по изложенным выше основаниям, указывая также, что их основанием является незаконность распорядительного акта Администрации ГО «город Калининград» о предоставлении спорного земельного участка в собственность Бердникова М.И. Такой акт (постановление или распоряжение) должен был иметь место, без него невозможно было зарегистрировать право Бердникова М.И., поэтому необходимо установить его наличие и реквизиты. Кроме того, истцами заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Глушкова С.А. на спорный земельный участок, такого требования ранее не заявлялось.

Представитель ответчика Администрации ГО «город Калининград» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Родина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что обжалуемое распоряжение не может затрагивать права заявителя, поскольку касается наделения полномочиями должностного лица, а иных ненормативных правовых актов в отношении спорного земельного участка администрация не издавала, просто был подписан договор купли-продажи с Бердниковым М.И., что не противоречит закону. Иные требования истцов уже были предметом судебного рассмотрения.

Бердников М.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Глушков С.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, в чём судом было отказано.

Уточнённое исковое заявление подано истицей Кулаковой Н.В. Поскольку из текста иска усматривается, что Кулаков В.В. собственником спорных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не является и не являлся, таким образом, изначально надлежащим истцом не был, предъявление уточнённого иска без его участия суд расценивает как отказ Кулакова В.В. поддерживать от своего имени ранее заявленные требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кулакова Д.В. и Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Ленинградского районного суда находилось гражданское дело №.... по иску Кулаковой Н. В., Кулакова Д. В. к Администрации ГО «город Калининград», Бердникову М.И., Глушкову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Истцы, ссылаясь на ничтожность, в том числе и договора купли-продажи земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «город Калининград» и Бердниковым М.И, просили применить последствия недействительности этой сделки, а также договора купли-продажи того же земельного участка между Бердниковым М.И. и Глушковым С.А., обязать ответчиков возвратить всё полученное по таким сделкам, а именно вернуть в собственность Администрации городского округа земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №.....

Решением суда от 29.07.2010 г. иск Кулаковых Н.В. и Д.В. был удовлетворён в полном объёме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.10.2010 г. данное судебное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Кулаковых Н.В. и Д.В. было отказано в полном объёме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случаях, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд усматривает, что спор, разрешённый по существу решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. Так, в основе обоих исков лежит требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «город Калининград» и Бердниковым М.И. и применении последствий их недействительности.

Добавление требования о признании отсутствующим права собственности Глушкова С.А. на спорный земельный участок и исключении записи о таком праве из ЕГРП суд не рассматривает как новое самостоятельное требование (предмет спора), поскольку по сути такое требование является как раз последствием признания недействительности сделок, о которых просила истица. При применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка в собственность Администрации ГО «Город Калининград», право собственности Глушкова С.А. прекращается, что в силу норм Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» автоматически является основанием для регистрирующего органа для исключения соответствующей записи из ЕГРП.

Между тем, такие требования Кулаковых являлись предметом судебного исследования, по ним было вынесено мотивированное решение.

Ссылка истицы на совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не может рассматривать как новое основание спора. Изложенная в Постановлении Пленумов правовая позиция уже существовала к моменту рассмотрения гражданского дела № 2-2893/2010. При этом из существа заявленного иска не вытекает, что запись в ЕГРП о праве на земельный участок Глушкова С.А. нарушает права истицы Кулаковой Н.В., которые невозможно защитить иным образом, поскольку право истицы на спорный земельный участок никогда ранее не возникало, а её право на находящиеся на данном земельном участке хозяйственные постройки, напротив, признано судебным решением от 08.04.2010 г. по делу № 2-409/2010 и в настоящее время никем не оспаривается.

Требование истицы о признании недействительным распоряжения Главы администрации ГО «Город Калининград» №.... от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явное злоупотребление процессуальными правами, поскольку в указанном распоряжении речь идёт исключительно о передаче полномочий на заключение договоров и совершение иных сделок в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от главы администрации г.Калининграда к заместителю главы, председателю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Зуеву А.И.

Таким образом, данное распоряжение не является индивидуальным ненормативным актом, изданным в отношении истицы, ответчиков или спорного имущества, и никаким образом права, законные интересы и обязанности истицы не затрагивает.

Доводы представителя истицы о том, что, возможно, существовал иной распорядительный акт администрации ГО «Город Калининград» о выделении земельного участка Бердникову М.И., является голословным утверждением, не подтверждённым материалами дела или какими-либо иными доказательствам, при том, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, действия Кулаковой Н.В. по подаче настоящего иска направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. В связи с этим суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить в полном объёме производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кулаковой Н. В. к Администрации городского округа «город Калининград», Бердникову М. И., Глушкову С. А. о признании недействительным постановления Главы администрации ГО «город Калининград», признании недействительным договора №.... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и Бердниковым М.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности Глушкова С. А. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.... и исключении записи из ЕГРП о правах собственности Глушкова С.А. на данный земельный участок.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Гонтарь О.Э.