дело № 2-1414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАН» о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, убытков, пени, стоимости утраченных материалов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор подряда № на выполнение строительных работ по фасаду жилого дома истца в СНТ «.....» <адрес>. Работы предусматривали фугирование кирпичной кладки песко-цементным раствором, гидрофобизацию фасада распылителем. Общая цена договора составила <данные изъяты> рулей, из которых <данные изъяты> руб. истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику в качестве аванса. Кроме того, истец произвёл закупку необходимых для работ строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. и передал их ответчику. Срок выполнения работ был установлен в течение 50 календарных дней от даты аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в указанный срок, ни позднее работы по фасаду дома истца так до конца не исполнены. Выполненная незначительная часть работы договору не соответствует, а кроме того, выполнена с нарушением технологии, что подтверждается заключением независимого эксперта, в результате чего данные работы необходимо выполнить заново, удалив из швов заполняющий раствор. Переговоры с руководством ООО «Аван» о завершении работы ни к чему не привели, ДД.ММ.ГГГГ обществу была вручена претензия истца, однако и после этого общество свои обязательства не исполнило. За истекший период переданный ответчику материал пришёл в негодность. Всё это время истец с семьёй вынужден проживать в съёмной квартире, уплачивая арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, так как из-за неоконченных работ он не может переехать в выстроенный дом. В связи с этим истец, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор подряда с ООО «АВАН», взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей аванса, неустойку (пени) по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 3% в день от цены договора, убытки в виде арендной платы за наёмную квартиру за шесть месяцев в размере <данные изъяты> рублей, двукратную стоимость утраченных материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг специалиста по составлению заключения, а также <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибывшего, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калягин С.С. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истец неоднократно вступал в переговоры с представителями ответчика о завершении работ, те постоянно обещали приступить к прерванным работам и надлежаще исполнить договор, но этого не сделали, на претензию также не отреагировали. Иск просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, направленные по месту регистрации юридического лица судебные извещения возвратились в суд в связи с неявкой адресата за их получением, что суд рассматривает как уклонение от получения судебных извещений, при том, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием его уполномоченных лиц в месте нахождения юридического лица. Кроме того, представитель ООО «АВАН» получил в суде копию искового заявления. Таким образом, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, являющийся юридическим лицом, зная о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, имел возможность и был обязан самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учётом данных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.В. в качестве заказчика и ООО «АВАН» в лице заместителя генерального директора Н А.В., действовавшего на основании доверенности №, в качестве исполнителя был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить из материалов заказчика (п.4.2) комплекс работ по фугированию кирпичной кладки песко-цементным раствором и гидрофобизацию фасада распылителем на фасаде дома заказчика, расположенного в <адрес>.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила <данные изъяты> руб., при этом заказчик согласно п.7.1 обязался оплатить аванс в размере 50% от стоимости договора.

Данный аванс в сумме <данные изъяты> руб. был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

Срок выполнения работ был установлен в 50 календарных дней от марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ года, после установления среднесуточной температуры воздуха 10 градусов С. (п.3.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям товарных и кассовых чеков, подлинники которых обозревались судом, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобрёл цемент на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ответчика была вручена истцом претензия, в которой Титов А.В. указывал на некачественность выполненных работ, незавершение их в предусмотренный договором срок, требовал от подрядчика незамедлительно приступить к работе и в кратчайший срок сдать объект, устранив выявленные недостатки выполненных работ, а также выплатить заказчику неустойку.

Аналогичные претензии были направлены истцом в ООО «АВАН» по известным ему адресам ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения специалиста ООО «.....» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по фугированию (расшивке швов) кирпичной кладки на незавершённом строительством жилом доме расположенном на участке №, в СНТ «.....» в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Титову А.В., выполнены в нарушение технологии работ, с нарушением технологии приготовления раствора, без применения специального инструмента, а также частично, на высоту от 0,7 до 1,5 м от уровня планировочной отметки. В связи с чем специалист сделал вывод, что данные работы требуется выполнить заново с соблюдением технологии производства работ, предварительно удалив из швов заполняющий раствор. Кроме того, неиспользованный материал для расшивки швов в количестве 0,5 тонн, хранящийся в доме заказчика, затвердел и не подлежит дальнейшему использованию по назначению.

Каких-либо иных доказательств исполнения договора и претензии ответчиком, полностью или в части, сторонами в суд не представлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2. ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В то же время, в силу ст.ст.713, 734 ГК РФ, работа может выполняться из материала, предоставленного заказчиком, в этом случае подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчётливо, а в силу ст.714 ГК РФ несёт ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Анализируя доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на оплату истцом предусмотренного договором аванса, нарушил свои договорные обязательства, в течение предусмотренного договором 50-дневного срока с момента аванса не исполнив предусмотренные договором работы и не передав их истцу в установленном порядке. Кроме того, учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что частично выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП по их качеству и технологии выполнения и нуждаются в полной переделке.

При этом суд учитывает, что условиями договора подряда (п.4.3.) предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ надлежащего качества, с соблюдением СНиП, иных установленных законодательством норм и правил, нести риск повреждения материалов и оборудования, а также выполненной работы до момента её сдачи заказчику.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Между тем, никаких доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика, как того требуют закон и договор (п.ДД.ММ.ГГГГ), о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов работы либо создают невозможность её завершения в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «АВАН», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано был предпринять меры по надлежащему исполнению своих договорных обязательств, а в случае ненадлежащего исполнения таких обязательств – несёт ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 4, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные нормы содержит ст.723 ГК РФ при определении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, предъявленные истцом в разумный срок требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, размер которых, как установлено судом, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку отношения по взысканию неустойки, возмещению убытков и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Титова А.В. руководствуется нормами Законам РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 30, 29, 15).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст.ст. 31,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя, суд учитывает, что в силу данных правовых норм требования потребителя, изложенные в его претензии, должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента их получения. Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки до полного исполнения своих обязательств. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, срок нарушения обязательства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату согласно заявленным исковым требованиям, составил 214 дней, в связи с чем максимальный размер неустойки равен <данные изъяты> рублей. Однако данный размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, применяя норму ст.333 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему двукратной стоимости утраченных материалов, поскольку такое требование основано на норме закона (ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей»), а факт утраты цементной смеси, в том числе в связи с необходимостью полной переделки выполненной работы, подтверждается вышеуказанным заключением специалиста, которое никакими доказательствами ответчика не опровергнуто. Таким образом, по данному основанию взысканию с ООО «АВАН» подлежит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему убытков, связанных с необходимостью снимать жильё на период производства работ ответчиком, в размере 84000 рублей, поскольку доводы истца в данной части суд находит недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с гражданином РФ Р А.Ю. договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по <адрес>, в Калининграде, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за наём <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма был продлён до ДД.ММ.ГГГГ Уплата платы за наём подтверждается расписками Р А.Ю., приобщёнными к материалам дела.

Между тем, суд считает, что данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком работ по расшивке швов фасада дома в <адрес>. Из пояснений представителя истца и приобщённых им фотографий следует, что данный дом подключён ко всем системам коммуникаций, отвечает требованиям жилого дома, имеет внутреннюю отделку. Таким образом, по мнению суда, производство наружных работ по фасаду дома, тем более носящих характер отделочных, не могло препятствовать истцу проживанию в данном доме.

С другой стороны, данный дом в эксплуатацию не сдан, в качестве жилого дома согласно данным органов технической инвентаризации и кадастрового учёта не числится, является незавершённым строительством, кроме того, выстроен на земельном участке, предназначенном для садоводства. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что указанное строение безусловно следует рассматривать как жилой дом, предназначенный для проживания семьи истца, а причиной не завершения строительства до настоящего времени явились исключительно действия ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что возмещение такого рода убытков предусмотрено ст.ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может признать представленные истцом доказательства и пояснения достаточными для вывода о том, что расходы Титова А.В. по коммерческому найму жилья были вызваны действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Напротив, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть Титов А.В. вследствие длительного, более полугода, неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истица, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на получение заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при том, что данные расходы истец подтвердил документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2310,68 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право потребителя на возмещение убытков (ущерба), причинённых недостатком предоставленной услуги, установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 35178,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между Титовым А.В. и ООО «АВАН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАН» в пользу Титова А. В. внесённые в счёт аванса по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение стоимости утраченных строительных материалов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАН» в доход местного бюджета штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 г.

Судья: О.Э.Гонтарь