Дело № 12а-685/09
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крапивного Р.С. на постановление мирового судьи ДДДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ДДДД Крапивный Р.С. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Крапивный Р.С. обратился в суд с жалобой на названное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что с протоколом составленным сотрудником ГИБДД в отношении него не согласен, поскольку за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения нельзя привлекать к ответственности по ст. 12.15.4 КоАП РФ, поскольку п. 1.3. является обобщенным, и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что в нарушении ст. 29. 1 КоАП РФ дело было рассмотрено не полно и не объективно. Дело принято мировым судьей в нарушении ст. 29.4 п. 1 п.п.5 КоАП РФ, т.к. при поступлении дела не вынесено определение о передаче дела в мировой суд. Кроме того, на этапе проверки документов на предмет правильности составления документов мировой суд не обратил внимания на несоответствие нарушения ПДД и его квалификации по КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения п. 1.3 подлежит квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ. При оформлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно не были указаны свидетели, хотя таковые имелись, схема была составлена без него, со схемой он не был ознакомлен. На схеме не указано точное место совершения правонарушения, указание только на километр недопустимо. При таких нарушениях следовало вернуть административный материал в ГИБДД для уточнений и устранения противоречий. Кроме того, в действиях заявителя не было умысла на совершения данного правонарушения. Просит постановление от ДДДД мирового судьи ХХХ отменить и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Крапивный Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДДДД в 16.20 управлял автомобилем ХХХ двигался по автодороге ХХХ действительно выехал на встречную полосу в связи с тем, что впереди идущая машина заглохла и остановилась, а дорога имела две полосы движения, при этом справа находилось металлическое ограждение, поэтому он вынужден был объехать данное препятствие. На эти обстоятельства он указал инспектору ГИБДД, однако это было оставлено тем без внимания, фотографий остановившегося автомобиля он не сделал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, его родители.
Представитель заявителя – Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что материал мировым судьей ХХХ был принят в нарушении требований ст. 29.4 п.1 п.п.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с противоречиями, не были вписаны свидетели, не указано место совершения правонарушения, не правильно дана квалификация действиям Крапивного Р.С., в связи с чем мировой судья должна была направить данный материал для уточнения в ГИБДД ХХХ. Просит суд обжалуемое постановление отменить и дело производством прекратить.
Свидетель Крапивная Г.Н. в судебном заседании показала, что в ДДДД, она находилась в автомобиле сына, и они следовали домой, по дороге в ХХХ. Впереди идущий автомобиль остановился, они подождали несколько минут, и ее сын объехал стоявший автомобиль, и они поехали дальше.
Исследовав доводы жалобы, поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ДДДД, Крапивный Р.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ХХХ на ХХХ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которым запрещено пересечение данных линий разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в действиях Крапивного Р.С., усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Этот вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении, составленным ДДДД, схемой движения транспортного средства под управлением заявителя, письменными пояснениями Крапивного Р.С., приобщенными к материалам дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, пояснениями свидетеля К. в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что им был совершен объезд стоящего автомобиля, т.к. впереди идущий автомобиль заглох и остановился, и в связи с тем, что дорога имела две полосы, при этом справа находилось металлическое ограждение, он вынужден был объехать данное препятствие, пересекая сплошную линию разметки дороги, судом проверены и являются не состоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и не могут повлиять на квалификацию его действий.
Иные доводы жалобы, в том числе, что на месте совершения правонарушения не были сделаны фотографии остановившегося автомобиля, в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели - родители Крапивного Р.С., что на схеме не указано точное место совершения правонарушения, указан только ХХХ, а также то, что мировым судом не были проверены те обстоятельства, что при поступлении дела не вынесено определение о передаче дела в мировой суд, и что в материалах дела имеются несоответствие нарушения ПДД и его квалификации по КоАП РФ, а также то, что нарушение Правил дорожного движения п. 1.3 подлежит квалификации по ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что заявитель двигался на ХХХ, и в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которым запрещено пересечение данных линий разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в действиях Крапивного Р.С., усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что вина Крапивного Р.С.в совершении административного правонарушения, доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Крапивного Р.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Административное наказание Крапивному Р.С. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи ДДДД о привлечении Крапивного Р.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Крапивного Р.С. – без удовлетворения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков