Дело № 12а - 855 /09
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будника М.Ю. на постановление мирового судьи ДДДД о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ДДДД Будник М.Ю. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Будник М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что, вину свою в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; состава административного правонарушения в его действиях нет. Инспектор ГИБДД нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, при процедуре освидетельствования ему был предложен не тот алкотестер, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прибор неизвестной марки и модели, который даже по внешнему виду сильно отличается от указанного в протоколе алкотестера ХХХ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ХХХ наркологической больницы. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Будник М.Ю. пояснил, что утром ДДДД около 02.59 часов ехал по ХХХ. У дома NNNN по ХХХ его остановил инспектор ГИБДД, который, стал утверждать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему был предложен тест на алкогольное опьянение с помощью алкотестера. Перед прохождением теста, несмотря на его просьбы, инспектор ГИБДД не предъявил ему свидетельство о проверке и сертификат на данный алкотестер. Позже, когда он ознакомился с инструкцией алкотестера, то убедился, что ему был предъявлен алкотестер не той марки, который был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прибор неизвестной марки и модели, который даже по внешнему виду сильно отличается от алкотестера ХХХ. В судебном заседании не опрошены свидетели И. и С., которые фактически не присутствовали в автомобиле ДПС при его освидетельствовании с помощью алкотестера, а находились в это время на улице и не могли видеть результов теста на алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Представитель Будника М.Ю.- Б. в судебном заседании показал, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Будника М.Ю. были допущены ряд грубых нарушений, не предъявил Буднику М.Ю. свидетельство о поверке и сертификат на алкотестер в соответствии с п. 5 Главы 2 Постановления Правительства Кроме того, мировой судья не допросил в судебном заседании свидетелей И. и С. В соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит производство по данному административному делу в отношении Будника М.Ю. прекратить.
Заслушав заявителя, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Будник М.Ю., ДДДД, около 02.59 часов, на ХХХ, управлял автомобилем ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДДДД, который содержит собственноручные пояснения Будника М.Ю. о том, что он «выпил бутылку пива», протоколом направления на медицинское освидетельствования, из которого усматривается, что Будник М.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства ХХХ, данный протокол содержит его подпись и подписи двоих понятых, которые своими подписями удостоверили его отказ от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДДДД, заключением ХХХ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Будника М.Ю.
При таком положении, суд полагает доводы Будника М.Ю.об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными.
То обстоятельство, что Буднику М.Ю. не предъявлено свидетельство о поверке и сертификат на алкотестер, не могут свидетельствовать о том, что правонарушение им не совершалось, поскольку в деле имеется заключение ХХХ, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Будника М.Ю.
То, что Буднику М.Ю. был предъявлен алкотестер не той марки, который был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прибор неизвестной марки и модели, который по внешнему виду сильно отличается от алкотестера ХХХ, судом не установлено.
Иные доводы заявителя основанием к удовлетворению жалобы не являются.
Все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, вина Будника М.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, действия его верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Будника М.Ю. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Будника М.Ю. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи ХХХ о привлечении Будника М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Будника М.Ю. – без удовлетворения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков