Дело № 12а-682/09
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карасева П.А. на постановление мирового судьи ДДДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи ДДДД Карасев П.А. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Карасев П.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что данное постановление неправосудно, что при вынесении постановления и привлечении его к административной ответственности мировой судья не произвел надлежащую юридическую оценку собранных доказательств. Карасев П.А. полагает, что мировой судья, принимая решение, должен был выяснить причины его неявки в судебное заседание, ознакомить его со всеми материалами дела. Карасев П.А. не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен права на защиту в суде. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил ХХХ осуществляется должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, чего сделано не было. В протоколе NNNN об отстранении от управления транспортным средством дата и время составления протокола не соответствуют дате и времени, указанным в акте медицинского освидетельствования, из чего следует, что протокол не составлялся на ХХХ, тем самым неизвестно, где происходили сами события и где был составлен протокол. Данный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством правонарушения, т.к. был получен с нарушением закона. Просит признать постановление мирового судьи ДДДД неправосудным и отменить его.
Заявитель Карасев П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДДДД он был призван на воинскую службу, и ДДДД был уволен из рядов ВС ХХХ, тем самым, по не зависящим от него причинам не мог уведомить о своей неявке в судебное заседание. С материалами дела он не был ознакомлен, был лишен права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, тем самым был лишен права на защиту в суде. Протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИББД был составлен без участия понятых, его заявления о том, что он является военнослужащим и находится в увольнительной, было оставлено без должного внимания. В самом протоколе имеются несоответствия по времени с актом медицинского освидетельствования, указанный протокол имеет нарушения и не может являться доказательством.
Карасевым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи ДДДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что в установленный законом срок он не мог обжаловать постановление мирового судьи, т.к. проходил службу в Вооруженных Силах ХХХ в период ДДДД.
Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем вручении Карасеву П.А. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи ХХХ подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что мировой судья при рассмотрении дела должен был выяснить, извещен ли Карасев П.А. времени и месте рассмотрения дела, выяснить причину его неявки в судебное заседание. В период ДДДД тот проходил службу в рядах Вооруженных Сил ХХХ, в связи с чем, явиться в судебное заседание к мировому судье не имел возможности, тем самым был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Заслушав представителя, исследовав поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДДДД, в 00 часов 15 минут, на ХХХ Карасев П.А. управлял автомобилем ХХХ в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Этот вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении NNNN, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NNNN, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NNNN от ДДДД, в котором зафиксирован факт алкогольного опьянения.
Согласно ст.10 Постановления Правительства РФ от ДДДД NNNN «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения….», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.3 этого же Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что согласно акта медицинского освидетельствования за NNNN на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Карасева П.А. установлено алкогольное опьянение. Данные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карасев П.А. не оспаривал, и согласился с ними. Протокол об административном правонарушении, подписанный Карасевым П.А., каких-либо его возражений не содержит.
Те обстоятельства, что Карасев П.А.н находился на службе в рядах Вооруженных Сил с ДДДД по ДДДД и по этой причине не мог прибыть в судебное заседание, воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, т.к. в деле имеется извещение о том, что Карасев П.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность сообщить суду о том, что проходит военную службу, ходатайствовать об отложении дела.
При таком положении суд не может согласиться с доводами жалобы о том, суд не проверил, извещен ли Карасев П.А.о месте и времени рассмотрения дела и не выяснил причину его неявки в суд и нарушил его права на защиту в суде.
Доводы жалобы о том, что Карасев П.А.на момент составления протокола об административном правонарушении являлся военнослужащим, находился в увольнении, и согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил ХХХ - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых не обоснованны, т.к. Карасев П.А. был остановлен и привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ХХХ, и сам указал, что является безработным, а также указал свой домашний адрес проживания. Кроме того, в деле имеется протокол NNNN об отстранении Карасева П.А. от управления транспортным средством с участием двух понятых Б. и К1., в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от ДДДД, было вынесено мировым судьей ХХХ, в компетенцию которого входит принятие решения по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством NNNN указана дата и время составления протокола – ДДДД в 00 часов 17 минут, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством NNNN от ДДДД в п. 2 имеется запись: ДДДД в 00 часа 15 минут, а в п. 4 - дата и точное время начала освидетельствования указано 00 часов 20 минут и окончания медицинского освидетельствования 00 часов 20 мин, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Согласно протокола NNNN К2. был задержан ДДДД года в 00 часов 15 минут на ХХХ, что не отрицал и сам заявитель в судебном заседании.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Карасева П.А. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Карасева П.А. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи ДДДД о привлечении Карасева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Карасева П.А. и его представителя К. – без удовлетворения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков