Дело № 12а-648/09
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Старикова Д.В. на постановление мирового судьи ХХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ДДДД Стариков Д.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Стариков Д.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что с протоколом составленным сотрудником ГИБДД в отношении него не согласен, поскольку он не нарушал п. 9.3 Правил Дорожного Движения РФ, т.к. на данном участке дороги имеется разметка, нанесенная техническим способом, делящая дорожное полотно на две части. При совершении обгона он руководствовался ст. 11 Правил Дорожного Движения, которая не запрещает обгон на данном участке дороги. Считает неприменимым к данной ситуации п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. на данном участке дороги двустороннее движение. Полагает, что при составлении протокола и вынесения постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного дела. Просит постановление ДДДД отменить и прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Стариков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДДДД в 13.30 управлял автомобилем ХХХ двигался не так, как указано на схеме, так как на данном участке дороги не имеется трех полос для движения, в том числе и предназначенного для движения транспортных средств во встречном направлении. Он действительно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и вернулся в свой ряд, где это разрешено правилами. В связи с чем, ссылка сотрудника ГИБДД на п.9.3 ПДД не состоятельна.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что водитель Стариков Д.В. нарушил требования п.9.3 ПДД РФ, именно на том участке дороги, где запрещен выезд на полосу встречного движения, в связи с чем им и был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав доводы жалобы, поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, ДДДД, Стариков Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем ХХХ на ХХХ, следовал по улице с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключение разметки 1,9), из которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении запрещено. Таким образом, в действиях Старикова Д.В., усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Этот вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств - протоколом об административном правонарушении, составленным ДДДД, схемой движения транспортного средства под управлением заявителя, пояснениями Старикова Д.В., данными ими у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, и пояснениями свидетеля М. в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что им не был нарушен п. 9.3 ПДД РФ, т.к. на данном участке дороги имеется разметка, нанесенная техническим способом, делящая дорожное полотно на две части и при совершении обгона он руководствовался ст. 11 ПДД РФ, которая не запрещает обгон на данном участке дороги, не состоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и не могут повлиять на квалификацию его действий.
Иные доводы жалобы, в том числе, что он двигался по ХХХ, но разметки, что на данном участке дороги имеется три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1,9), их которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, не имеется, что подтверждается ответом из ГИБДД от ДДДД и приложенными фотографиями, не могут повлиять на выводы мирового судьи о доказанности факта административного правонарушения и квалификацию действий Старикова Д.В., так как данный ответ из ГИБДД и фотографии относятся не к месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно ХХХ а к другому участки дороги на ХХХ, а именно от ХХХ до ХХХ.
Таким образом, суд полагает, что вина Старикова Д.В. в совершении административного правонарушения, доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Старикова Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Административное наказание Старикову Д.В. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового ДДДД о привлечении Старикова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Старикова Д.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков