Дело № 12А-240/09
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2009 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.
с участием адвоката Гусева О.Ю.
рассмотрев административное дело по жалобе Алексеенкова С.А. на постановление мирового судьи 7–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2009 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенков С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 марта 2009 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С постановлением не согласен, поскольку в момент составления протоколов понятые на месте не присутствовали, ему было предложено пройти обследование при помощи алкотестера без понятых, заявления и возражения в протокол не внес по неопытности и потому, что спешил в больницу. Суд не принял всех возможных мер по вызову и допросу свидетелей, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку вызов и допрос их в судебном заседании являлся способом его защиты. Считает, что выводы суда основаны только на пояснениях сотрудников ГАИ, которые являются заинтересованными лицами. Вина в совершении административного правонарушения бесспорно не доказана. Просит постановление мирового судьи от 19 марта 2009 года отменить и производство по делу прекратить.
Алексеенков С.А. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, дополнив, что дышал в алкотестер, результат отрицательный. Ехать на экспертизу ему не предлагали, ввели в заблуждение. Ехал в больницу, спешил, чтобы успеть попасть в больницу. Спиртное за рулем не употребляет, на учете не состоит. Дышал в алкотестер без присутствия понятых.
Адвокат Гусев О.Ю. в судебном заседании жалобу Алексеенкова С.А. полностью поддержал, дополнив, что Алексеенков С.А. спешил в больницу, ехал трезвый. Алкотестер показал отрицательный результат, основания для подозрения Алексеенкова С.А. в употреблении спиртного или наркотиков отсутствовали. Нарушен порядок проведения освидетельствования, понятые не присутствовали. Виновность бесспорно не доказана, Алексеенков С.А. на учете не состоит, к ответственности не привлекался.
Заслушав Алексеенкова С.А., адвоката Гусева О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Алексеенкова С.А. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник ДПС ОГАИ остановил автомобиль марки «Ф.», №, которым управлял Алексеенков С.А.. В ходе беседы с Алексеенковым С.А. у сотрудника Госавтоинспекции возникли подозрения, что Алексеенков С.А., исходя из внешних признаков его поведения (вялая речь, зрачки глаз не реагируют на свет, неустойчивая походка) находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от Алексеенкова С.А. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составив об этом соответствующий протокол, однако Алексеенков С.А. отказался выполнить это требование сотрудника милиции. На Алексеенкова С.А. сотрудником ГИБДД были составлены также протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является медицинское освидетельствование, проведённое в установленном законом порядке.
Действующими нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Алексеенков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанная правовая норма предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенков С.А. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
Инспектором ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Алексеенков С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых К. и К.. Понятые вызывались в судебное заседание, но не явились.
В связи с отказом Алексеенкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Алексеенкова С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеется объяснение Алексеенкова С.А., что на экспертизу не поедет.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно и правомерно требовал от Алексеенкова С.А. прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
Поскольку Алесеенков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, составленным в отношении Алексеенкова С.А..
Алексеенков С.А. обоснованно и правомерно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Что касается ссылки Алексеенкова С.А. на то обстоятельство, что понятые при составлении протокола и прохождении обследования при помощи алкотестера не присутствовали, как на основания отмены постановления, то эта ссылка не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения его жалобы, поскольку Алексеенков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью и объяснением, в связи с чем, суд расценивает данные доводы, как желание уйти от ответственности.
Доводы Алексеенкова С.А. о том, что за рулем спиртное не употребляет, на учете не состоит, находился в трезвом состоянии, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его жалобы, поскольку Алексеенков С.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что наложенное на Алексеенкова С.А. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 19 марта 2009 года о привлечении Алексеенкова С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Алексеенкова С.А. – без удовлетворения.
Судья: