Мировой судья 2-го судебного участка
<адрес>
Пархоменко Н.Н.
Дело №12а-117/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда
<адрес> Кирмасова Наталья Ивановна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стасюка М.Е.,
его защитника – Губенко П.Л.,
при секретаре – Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стасюка М.Е. на постановление мирового судьи 2 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стасюк М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк М.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение в 00.50 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Стасюк М.Е. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, в связи с тем, что мировой судья незаконно вынес обжалуемое постановление в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен судьей о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а его (Стасюка М.Е.) извещение сотрудником ГИБДД, по его мнению, является ненадлежащим.
Кроме того, Стасюк М.Е. в жалобе указал на то, что он не заметил дорожный знак, предупреждающий о наличии дороги с односторонним движением, и, заехав под этот знак, в 10 метрах от него во дворах дома осуществил разворот и проехал 10 метров обратно, против основного направления движения, однако, не создал аварийной обстановки, т.е. совершил правонарушение по неосторожности.
В судебном заседании Стасюк М.Е., его защитник Губенко П.Л. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям – отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность Стасюка М.Е., назначить ему наказание в виде штрафа.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Стасюка М.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении Стасюк М.Е. был надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения данного административного материала по его (Стасюка М.Е.) месту жительства – мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что было удостоверено подписью самого Стасюка М.Е. в извещении о рассмотрении дела (л.д.10).
После этого, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству самого Стасюка М.Е. (л.д.9), также зафиксированному и в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка <адрес>, на территории которого проживает Стасюк М.Е.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Стасюк М.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, с ходатайством о его отложении не обращался.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, с удостоверением факта извещения подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Стасюк М.Е. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а вышеизложенные доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении Стасюка М.Е., как и заявление последнего о неразборчивом написании в составленном с его же личным участием извещении времени судебного разбирательства, в связи с чем он (Стасюк М.Е.) не исключал проведение судебного заседания мировым судьей не в 10.00 часов, а в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надуманными.
Доводы Стасюка М.Е. о том, что он, несмотря на его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, не прибыл к мировому судье 2-го судебного участка <адрес> в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ждал получения еще какого-то дополнительного извещения, также являются несостоятельными и не влияют на вышеизложенные выводы суда.
Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Стасюка М.Е. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Стасюка М.Е. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о доказанности вины Стасюка М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, мотивированны, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В судебном заседании Стасюк М.Е. признал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения Стасюком М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым Стасюк М.Е., управляя автомобилем, в нарушение ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В протоколе об административном правонарушении имеется выполненная самим Стасюком М.Е. запись «развернулся во дворе, не заметил знак». С содержанием протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения Стасюк М.Е. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах и пояснения в судебном заседании.
Административное наказание Стасюку М.Е. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Стасюка М.Е. и его защитника Губенко П.Л. о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Стасюка М.Е.: о том, что Стасюк М.Е. признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает водителем, совершил правонарушение в малознакомом ему городе, по невнимательности из-за волнения, вызванного поломкой автомобиля, также не влекут изменение обжалуемого постановления в части административного наказания, назначенного Стасюку М.Е.
С учетом повторного совершения Стасюком М.Е. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение и подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о необходимости назначения Стасюку М.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановление о привлечении Стасюка М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стасюка М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Стасюка М.Е. – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
<данные изъяты> районного суда
<адрес> Кирмасова Н.И.