Мировой судья 6 судебного участка Дело № 11а-69/10г.
Мещеряков Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Калининград
Апелляционная инстанция Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Филипченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулейко Ирины Станиславовны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2009 года по иску Тулейко Ирины Станиславовны к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тулейко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика она приобрела демонстративный образец пылесоса «Кирби», оплатив первоначальный взнос 7000 рублей. Однако, в ходе заключения договора ей не были переданы договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, спецификации товара к договору, сертификатов соответствия, гарантийного талона, технического паспорта, не была предоставлена информация о сроках возврата товара, об основных потребительских свойствах товара. Кроме того, ответчик не поставил ее в известность о том, что для использования пылесоса необходимо приобрети дополнительные насадки, а также ввел ее в заблуждение относительно цены товара и порядка расчетов. При заключении договора ООО «ЭкоБалтияСервис» утверждало, что пылесос является моющим. Считает, что данное утверждение не соответствует действительности. По указанным выше основаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тулейко И.С. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тулейко И.С. указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку оно принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, мировым судьей не был учтен тот факт, что ей был продан демонстративный пылесос ненадлежащего качества, не соответствующий шумовым и весовым характеристикам, с недостатками, не отвечающими требованиям безопасности и санитарным нормам. Кроме того, ей не были переданы документы на пылесос, отсутствовала оригинальная упаковка. При заключении договора ей не были переданы следующие документы: договор купли-продажи пылесоса «Кирби», акт приема-передачи товара, гарантийный талон, технический паспорт производителя, сертификат соответствия. Кроме того, в Инструкции по эксплуатации пылесоса «Кирби» указано, что он является моющим, что не соответствует действительности. В связи с этим, она в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи. Между тем, мировым судьей вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить.
Тулейко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после проведенной у нее в квартире демонстрации пылесоса «Кирби» ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступал указанный товар. Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи ею был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на предоставление потребительского кредита. Стоимость пылесоса составляла 127000 рублей. Для осуществления первого взноса по данному договору она сняла денежные средства с банковской карты в размере 7000 рублей, которые были переданы ответчику. Одним из условий приобретения пылесоса «Кирби» явился тот факт, что он является моющим, а также защищает от аллергенов и загрязнений воздуха, клещей. Однако, указанные свойства пылесоса не соответствуют действительности. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации пылесоса кассетный фильтр НЕРА 11 улавливают свыше 99% частиц, в то время как, ГОСТом 51-251-99 «Фильтры очистки воздуха» предусмотрено, что указанный фильтр улавливает 95 % частиц. Кроме того, не был проведен инструктаж по пользованию пылесосом «Кирби». После заключения договора купли-продажи документы на товар ей выданы не были. Копия договора купли-продажи, сертификат соответствия ей были предоставлены только в декабре 2009 года. Согласно указанному договору, стоимость товара составляла 127000 рублей. Однако, из представленного товарного чека видно, что цена пылесоса составляет 107000 рублей, оставшиеся денежные средства пошли на уплату комплектующих для пылесоса. В связи с чем, считает, что ответчик в нарушение требований федерального закона «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара, обязательным приобретением других товаров. Таким образом, ей был продан демонстративный пылесос ненадлежащего качества, не соответствующий шумовым и весовым характеристикам, с недостатками, не отвечающими требованиям безопасности и санитарным нормам, без оригинальной упаковки и документов, в связи с чем, просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ООО «ЭкобалтияСервис» З.Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы осуществлялась демонстрация пылесоса «Кирби», после которой, истица согласилась приобрести его. Для этого, она приехала в офис ООО «ЭкоБалтияСервис», заключила договор купли-продажи, осуществила платеж в размере 7000 рублей в качестве первого взноса, после чего ей был отдан товар со всеми необходимыми к нему документами. Стоимость пылесоса «Кирби» составила 127000 рублей, включая набор необходимых насадок. Какого-либо акта приема-передачи данного товара договором купли-продажи не предусмотрено. С целью приобретения пылесоса между истицей и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по которому денежные средства в размере 81625 рублей пошли на оплату указанного товара. Кроме того, гарантийный талон и технический паспорт на пылесос «Кирби», которые являются приложением к инструкции, были укомплектованы вместе с товаром и переданы истице. Считает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, истицей не представлено. Напротив, в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения, согласно которым, продукция – пылесос «Кирби» соответствует санитарным правилам. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулейко И.С. без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулейко И.С. и ООО «ЭкоБалтияСервис» был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Кирби», стоимость которого составляет 127000 рублей. При получении товара Тулейко И.С. произвела оплату а размере 7000 рублей.
Из пункта 3 указанного выше договора следует, что Тулейко И.С. приняла новый товар надлежащего качества, в том числе, в следующей комплектации: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, программа обслуживания покупателя, технический паспорт, DVD диск.
Таким образом, доводы Тулейко И.С. о том, что товар ей был передан ненадлежащего качества без соответствующих документов несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С целью приобретения пылесоса между истицей и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому, Тулейко И.С. были переданы денежные средства в размере 81625 рублей. Данные денежные средства пошли на оплату указанного товара.
Из инструкции по эксплуатации моющего пылесоса «Кирби» следует, что он улавливает свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон, сводит к минимуму запах из мешка.
При этом, каких-либо сведений о том, что данный пылесос защищает от аллергенов, загрязнений воздуха, клещей в вышеуказанных документов не содержится.
Между тем, нейтрализация клещевых аллергенов в частицах пыли обеспечивается путем использования антиаллергенных средств по уходу за домашним интерьером, т.е. данное качество свойственно не пылесосу, а указанным средствам в процессе эксплуатации товара.
Статьей 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
В соответствии со ст. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что продавец несет ответственность при условии, что недостатки у товара появились уже после его передачи покупателю, вследствие его использования при отсутствии у покупателя надлежащей информации.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что у моющего пылесоса «Кирби» появились недостатки вследствие отсутствия, либо неполноты информации о товаре, Тулейко И.С. не представлено.
Кроме того, доводы Тулейко И.С. о том, что моющий пылесос «Кирби» таковым не является, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного ею также не представлено.
Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В., работающего в должности менеджера по продажам ООО «ЭкоБалтияСервис», согласно которым, после осуществления в квартире Тулейко И.С. демонстрации моющего пылесоса «Кирби», с ней был заключен договор на покупку указанного товара. После чего, ей были переданы технический паспорт, гарантийный талон, DVD диск, инструкция по эксплуатации товара, а также упакованный в коробке новый пылесос. Кроме того, также был проведен инструктаж по пользованию пылесосом, произведена химчистка ковра. Общая стоимость пылесоса составляет 127000 рублей, в комплект которого входят различные насадки. Данная стоимость товара также указана в подписанном истицей договоре купле-продаже. Каких-либо отдельных комплектующих к моющему пылесосу «Кирби» истца не приобретала.
В материалах дела имеются сертификат соответствия, согласно которому, моющий пылесос «Кирби» соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.3-99.
Кроме того, из санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что продукция – моющий пылесос «Кирби» соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления».
Таким образом, ссылка Тулейко И.С. на тот факт, что моющий пылесос «Кирби» не отвечает требованиям безопасности и санитарным нормам, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тулейко И.С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2009 года, которым в иске Тулейко Ирине Станиславовне о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 7000 рублей, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулейко Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Мировой судья 6 судебного участка Дело № 11а-69/10г.
Мещеряков Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Калининград
Апелляционная инстанция Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Филипченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулейко Ирины Станиславовны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2009 года по иску Тулейко Ирины Станиславовны к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 декабря 2009 года, которым в иске Тулейко Ирине Станиславовне о расторжении договора купли-продажи пылесоса, о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 7000 рублей, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулейко Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: