Мировой судья 4 -го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Палий А.Ю.
Дело № 12а-785/09
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 16 декабря 2009 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кирмасова Наталья Ивановна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поляка В.П.,
его защитника - адвоката Лисуна В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поляка В.П. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляк В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Поляк В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение в 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поляк В.П. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и пояснил, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, указанные в акте освидетельствования свидетели - М. и М.В.С. не присутствовали при проведении первичного освидетельствования, свои подписи в документах поставили позже, рапорт инспектора ДПС ГАИ не является надлежащим доказательством по данному делу, результаты анализа крови в материалах дела отсутствуют, из описания его внешнего состояния, имеющегося в заключении О. от ДД.ММ.ГГГГ, ему (Поляку В.П.) непонятно, какие данные свидетельствовали о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Поляк В.П. считает, что из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на момент его проверки на состояние алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, имеет место временной период между управлением им автомобилем и временем, когда сотрудники ДПС провели проверку его состояния. Полагает, что перед тем, как он подъехал к гаражу, и была проведена проверка его состояния, у сотрудников ДПС уже были результаты этой проверки.
В судебном заседании Поляк В.П. и его защитник - адвокат Лисун В.А. поддержали вышеприведенные доводы жалобы, просили данную жалобу удовлетворить по вышеизложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поляк В.П. на своем автомобиле марки «Тойота Королла», госномер №, находясь в трезвом состоянии, приехал к своему гаражу, расположенному на <адрес> в <адрес>, припарковал автомобиль у гаража и в связи с плохим самочувствием прошел в гараж, где выпил 50 гр. настойки женьшеня. В этот момент к нему обратились сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что его автомобиль якобы находится в розыске, как угнанный, в связи с чем потребовали у него (Поляка В.П.) документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого сотрудники ГИБДД сказали Поляку В.П., что от него исходит запах спиртного и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. В автомобиле сотрудников ГИБДД он продул предложенный ему алкотестер, однако, сторона защиты полагает, что имеющийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении и предъявленный Поляку на месте чек о результатах освидетельствования, в котором зафиксированы показания алкотестера - 0,29 г/л, является недостоверным. Понятые при этом не присутствовали. Сотрудники ГИБДД предложили Поляку В.П. проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. При составлении сотрудником ГИБДД на <адрес> акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали и данные документы были подписаны понятыми по просьбе сотрудников ГИБДД уже на <адрес>. С учетом изложенных обстоятельств сторона защита считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления Поляка В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник ГИБДД Р. вышеизложенные доводы Поляка В.П. не признал и пояснил, что он лично наблюдал, как в темное время суток в сентябре 2009 года автомобиль под управлением ранее ему незнакомого водителя Поляка В.П. ехал по <адрес> теряя данный автомобиль из вида, он (Р.) вместе со своим напарником следовал за ним до гаража, около которого Поляк В.П. остановил свой автомобиль. Сразу же после его остановки он (Р.) и его напарник обратились к водителю Поляку В.П. для проверки, в ходе которой они почувствовали от Поляка запах алкоголя и предложили тому продуть алкотестер. Освидетельствование Поляка с использованием алкотестера подтвердило факт нахождения данного водителя в состоянии опьянения. Поляку было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также согласился. Данные обстоятельства были зафиксированы им (Р.) в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Поляка от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в связи с отсутствием на <адрес> других лиц указанные документы в присутствии самого Поляка В.П. были подписаны приглашенными им (Р.) понятыми на <адрес> в <адрес>. После этого, он и Поляк В.П. проехали в О. на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Поляка В.П. было установлено состояние опьянения, в связи с чем им (Р.) в отношении Поляка В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, инспектор ГИБДД Р. в судебном заседании пояснил, что, вопреки доводам Поляка, последний при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. Чек показаний алкотестера, зафиксировавший результаты освидетельствования Поляка и приобщенный к материалам настоящего дела, является достоверным.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил факт наличия его подписей в акте освидетельствования Поляка на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Поляка от управления транспортным средством, в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что подписал данные документы по просьбе сотрудника милиции, который ему объяснил, что задержал выпившего водителя, которого нужно вести на медицинское освидетельствование. Нарушитель при этом стоял рядом. Кто это был, он (Л.) не запомнил. С содержанием подписанных им документов он не знакомился, т.к. доверял сотруднику ГИБДД и торопился по своим делам. Кроме того пояснил, что в судебное заседание по настоящему делу он прибыл по просьбе Поляка В.П., который по телефону сообщил ему о недостоверности подписанных им (Л.) документов.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в 20х числах сентября 2009 года после 22-х часов он гуляла с собакой на <адрес> и видела, как ранее ей наглядно знакомый Поляк приехал к себе в гараж, а минут через десять к тому подъехали сотрудники ГИБДД, о чем-то с ним поговорили, потом посадили Поляка к себе в автомобиль и через некоторое время вместе с ним уехали. О чем они говорили, она не слышала. Впоследствии Поляк, который живет недалеко от нее, а кроме того, приходит на занятия в университет, где она работает вахтером, рассказал ей о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и попросил ее прийти в суд рассказать о вышеизложенных событиях, очевидцем которых она являлась.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Поляка В.П. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, признаются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, медицинское освидетельствование Л.Д.С. на состояние опьянения проводилось в медицинской организации - О., имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляка В.П., который управлял транспортным средством, соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2006 г. № 1).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Поляка В.П. на состояние опьянения было произведено с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Факт совершения Поляком В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, из которого усматривается, что Поляк В.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Поляка было установлено состояние опьянения, заключением О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Поляка В.П. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом клинической картины и данных биохимических исследований. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеется запись со слов Поляка об употреблении им сухого вина.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Поляка В.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Поляка и его защитника о том, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах Поляк не управлял автомобилем, а спиртовую настойку употребил в гараже непосредственно перед появлением сотрудников ГИБДД, являются надуманными и полностью опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Р.
При изложенных обстоятельствах показания свидетеля Л., который никаких замечаний к подписанным им процессуальным документам по делу об административном правонарушении не имел, а также показания свидетеля М., которая является знакомой Поляка В.П., не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его отмену.
Тот факт, что как мировым судьей, так и в настоящем судебном разбирательстве не опрашивался понятой М., также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанный понятой никаких замечаний к содержанию составленных с его участием документов не имел.
Постановление о привлечении Поляка В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением установленного порядка, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Поляку В.П. назначенос учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поляка В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Поляка В.П. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.