Мировой судья 3-го судебного участка
Л района г. К
Куликова Л.Г. Дело № 12а- 632/09
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2009 года г. К
Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оленюка В.Р. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ Оленюк В.Р. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оленюк В.Р. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения управляемым автомобилем линии разметки дороги 1.1, на представленном сотрудниками ГИБДД фото невозможно установить факт нарушения Правил дорожного движения. Мировой судья не учел возражения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, не опросил его, а также свидетелей по делу и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и был лишен возможности представить мировому судье доказательства невиновности. Постановление мирового судьи просит отменить и принять новое решение по делу.
В судебном заседании заявитель Оленюк В.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД, так как при совершении поворота с <адрес> ввиду отсутствия дорожной разметки самостоятельно выбрал траекторию движения с учетом того, что середина проезжей части приходится на середину полосы; проехав по пешеходному переходу, на полосу встречного движения не заезжал и сплошную линию разметки не пересекал, а сразу заехал на крайнюю правую полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что схема нарушения составлена неверно, поскольку в ней неверно отражена траектория его движения и разметка данного участка дороги, на имеющейся в материалах дела фотографии расстояния искажены. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможности отразить в протоколе конкретные возражения и указать очевидцев произошедшего. Также заявитель указал, что проживает по <адрес>, а адрес, содержащийся в протоколе об административном правонарушении указан в соответствии с представленными им сотрудникам ГИБДД документами на автомобиль. В судебном заседании заявитель не настаивал на вызове ранее заявленного им свидетеля З
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Оленюк В.Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований п.п. 9.1, 8.6 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в нарушение требований п.1.1 «Горизонтальная разметка» Приложения № 2 к ПДД.
Этот вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и схемой нарушения, в которых зафиксирован факт совершения Оленюком В.Р. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечения при этом сплошной линии дорожной разметки 1.1 при совершении поворота с <адрес>, рапортами инспекторов ДПС ГОБ ГИБДД Б и М от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также усматривается, что заявитель при повороте налево на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом срезал угол поворота и пересек сплошную линию разметки; по существу нарушения водитель пояснил, что торопился, после приезда адвоката заявитель выразил свое несогласие с протоколом и указал в нем в качестве свидетеля С который в момент остановки автомобиля не присутствовал.
Суд полагает, что доводы заявителя о том, что Оленюк В.Р. не нарушал правил дорожного движения и схема нарушения составлена сотрудниками ГАИ неверно, являются несостоятельными поскольку, хотя заявитель и указал в протоколе об административном правонарушении, что не совершал нарушения правил ПДД (не пересекал сплошную полосу), и в схеме нарушения отразил свое несогласие, однако доводы о соблюдении правил ПДД, а также о том, с чем конкретно не согласен заявитель в схеме нарушения, он привел лишь в судебном заседании, и соответствующие пояснения противоречат иным собранным по делу доказательствам, приведенным выше. При этом суд учитывает также, что схема нарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии понятых, которые выразили согласие с ней, о чем имеются их подписи.
Не могут быть приняты судом во внимание также показания свидетелей С и Т которые в судебном заседании утверждали, что автомобиль «Мерседес» под управлением Оленюка В.Р. при совершении поворота на <адрес> не пересекал сплошную линию разметки, поскольку анализ показаний данных свидетелей позволяет суду прийти к выводу о том, что они не являлись очевидцами совершения автомобилем под управлением Оленюка В.Р. поворота. Показания указанных свидетелей имеют противоречия как между собой в части описания движения автомобиля под управлением Оленюка В.Р., так и с другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше. Так, свидетель С. пояснил, что перед автомобилем Оленюка В.Р. двигался автомобиль «Ауди» темного цвета, которые не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель Т указал, что автомобиль, двигавшийся перед «Мерседесом» Оленюка В.Р. также был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные сведения противоречат изображению на фотографии, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд критически оценивает показания указанных свидетелей также в связи с тем, что С. был знаком с Оленюком В.Р. до произошедшего и прибыл на место после остановки транспортного средства. Свидетель Т не был указан заявителем в качестве очевидца происшествия в протоколе об административном правонарушении.
Одновременно, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в нарушение процессуальных норм было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Оленюка В.Р., который не был вызван в судебное заседание.
Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Оленюку В.Р. по известному мировому судье адресу: <адрес>, однако не было вручено адресату в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает. Данный адрес был указан в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении и, как пояснил в судебном заседании Оленюк В.Р., этот адрес соответствует указанному в документах на автомобиль, каких-либо замечаний по поводу неверного указания в протоколе адреса места жительства Оленюк В.Р. не имел, что не отрицал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оленюка В.Р. не было допущено нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, позволяющей рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд полагает, что вина Оленюка В.Р. в совершении административного правонарушения, доказана, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Оленюка В.Р. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Оленюка В.Р. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оленюка В.Р. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Оленюка В.Р. – без удовлетворения.
Решение по делу вынесено в совещательной комнате.
Судья Онищенко О.А.