Мировой судья 4-го судебного участка
Л района г. К
Палий А.Ю. Дело № 12а-674/09
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2009 г. г. К
Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петкуна Ю.Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ Петкун Ю.Н. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Петкун Ю.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Полагает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ему предложено не было, сам прибор у инспектора отсутствовал. В нарушение положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при направлении на медосвидетельствование понятые отсутствовали, а указанные в протоколе в качестве таковых лица были вписаны позже сотрудником ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Петкун Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что спиртное не употребляет. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД, усомнившись в его трезвом состоянии, пригласил в патрульный автомобиль, где вертел в руках какой-то прибор, возможно, алкотестер, однако продувать его не предлагал. Затем сотрудник ГИБДД составил какие-то протоколы, в которых он расписался. Их содержание не читал, так как был без очков. Никаких посторонних лиц при этом не присутствовало. Не отрицает, что отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как опаздывал на поезд. Запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделана им собственноручно.
Защитник Савескул Е.С. жалобу поддержал, указав, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку заявителю не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического прибора, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для направления Петкуна Ю.В. на медицинское освидетельствование. Понятые отсутствовали, а запись в акте освидетельствования об отказе продувать алкотестер выполнена не заявителем, а лицом, составившем протокол.
В судебное заседание свидетели К и Л, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились по неизвестной причине, в ходатайстве защитника Савескула Е.С. о повторном вызове в судебное заседание указанных свидетелей судом отказано.
Заслушав представителя заявителя, его защитника, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, что Петкун Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Москвич», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законные требования сотрудников ГИБДД.
Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеется собственноручная запись об этом Петкуна Ю.Н., что он подтвердил в судебном заседании; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется собственноручная запись об отказе от «продувания алкотестера» и подпись заявителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Петкун Ю.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, о чем имеется подпись заявителя. Кроме того, протокол содержит подписи двух понятых, которые удостоверили отказ Петкуна Ю.В. от прохождения освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд полагает доводы Петкуна Ю.Н. и его защитника об отсутствии в действиях Петкуна Ю.Н. состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование и незаконности соответствующего требования работника ГИБДД несостоятельными. В указанных выше протоколах зафиксирован отказ Петкуна Ю.Н. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования техническим прибором, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. При этом указанные протоколы не содержат каких-либо замечаний Петкуна Ю.В., в том числе, по поводу нарушений, о которых он заявил при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении и в рассматриваемой жалобе на постановление мирового судьи. Утверждение заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование алкотестером, опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанных процессуальных документах, а также имеющимся в материалах административного дела бумажным носителем технического прибора.
Доводы защитника о том, что запись в акте медицинского освидетельствования об отказе «продувать алкотестер» сделана сотрудником ГИБДД, имеющиеся процессуальные документы за исключением протокола об административном правонарушении заявитель не подписывал, на материалах дела не основаны. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании заявитель подтвердил, что собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, и не отрицал, что подписывал другие протоколы.
Доводы заявителя и защитника о том, что понятые в момент составления протоколов не присутствовали, объективного подтверждения не нашли.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не являются основанием к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья, правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петкуна Ю.Н. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Петкуна Ю.Н. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Петкуна Ю.Н. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петкуна Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Петкуна Ю.Н. – без удовлетворения.
Судья О.А. Онищенко