Мировой судья 4 - го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Палий А.Ю.
Дело № 12а - 801/09
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 21 декабря 2009 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кирмасова Наталья Ивановна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Терехова П.В.
его защитника - Минченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терехова П.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехов П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Терехов П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение в 03.58 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Терехов П.В. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения его (Терехова П.В.) к административной ответственности, понятые расписались в протоколах по просьбе сотрудников ГИБДД уже после их составления, а мировой судья незаконно вынес обжалуемое постановление, не устранив имеющиеся противоречия и сомнения в его (Терехова П.В.) виновности.
Кроме того, в суд поступило ходатайство Терехова П.В. о признании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и о его отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его (Терехова П.В.) действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Терехов П.В. от дачи пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Защитник Минченко И.И. поддержал вышеприведенные доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить по вышеизложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Терехова П.В. состава административного правонарушения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Терехова П.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба была подана Тереховым П.В. с соблюдением предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем у суда не имеется оснований считать срок подачи жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.
Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о доказанности вины Терехова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам Терехова П.В. и его защитника, мотивированны, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Терехова П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт не выполнения Тереховым П.В. законных требований сотрудника милиции, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Терехов П.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Терехова П.В. от управления транспортным средством, протоколом КГ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Терехова П.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Терехов П.В. при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Каких-либо замечаний к данным документам Терехов П.В. не имел.
Процессуальные права Терехова П.В. были ему разъяснены.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Терехов П.В. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении Терехов П.В. собственноручно изложил свои объяснения о том, что он управлял автомобилем, выпивал пиво, от освидетельствования и от медицинской экспертизы отказывается.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с соблюдением ч.4, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о не соблюдении сотрудником ГИБДД установленного порядка привлечения его к административной ответственности.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Терехова П.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что допрошенные в судебном заседании понятые Д. и У. пояснили, что они расписались в протоколах по настоящему делу по просьбе сотрудников ГИБДД, которые им пояснили, что задержали выпившего водителя, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанные понятые никаких замечаний к содержанию составленных с их участием документов не имели. Кроме того, из показаний указанных лиц усматривается, что в связи с их неоднократным участием в качестве понятых по различным делам об административных правонарушениях, подробностей настоящего дела они уже не помнят, но давления на них сотрудники ГИБДД не оказывали.
Более того, из показаний Д. усматривается, что он вообще не помнит, в каком именно протоколе он расписывался. В суде Д. сначала пояснил, что он прибыл по судебной повестке, которую забыл дома, однако, впоследствии Д. заявил, что явился в суд для допроса по просьбе Терехова П.В. и его защитника, и он же (Д.) обеспечил явку в суд второго понятого У., который, как ему было известно, также принимал участие в составлении протоколов в отношении Терехова П.В.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения Терехова П.В. к административной ответственности.
Административное наказание Терехову П.В. назначенов пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Терехова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Терехова П.В. - оставить без удовлетворения.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.