Мировой судья 2-го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Пархоменко Н.Н.
Дело №12а-838/09
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 17 декабря 2009 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кирмасова Наталья Ивановна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Потоцкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Потоцкого А.В. на постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потоцкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Потоцкий А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Потоцкий А.В. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой просил отменить данное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и указал на то, что инспектором ДПС, составившим протокол №, был нарушен порядок привлечения его (Потоцкого А.В.) к административной ответственности: в нарушение п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе не были отражены его объяснения о том, что он алкогольные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, но при этом сообщил инспектору ДПС, что ему необходимо срочно следовать к месту службы для заступления в 09.00 часов в состав суточного наряда в/ч №. Невыполнение приказа командира части о заступлении в наряд могло повлечь срыв мероприятий боевой готовности воинской части, а также негативные последствия для него в виде привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с военной службы. Одновременно он выразил готовность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после личного доклада командиру части. Вместо указанных объяснений инспектор ДПС попросил его внести в протоколе в соответствующей графе своей рукой запись «с протоколом ознакомлен» и поставить свою роспись.
Кроме того, Потоцкий А.В. в жалобе указал на то, что мировой судья незаконно вынес обжалуемое постановление в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Никакого извещения он не получал, где, кем и в какое время будет рассматриваться его дело, он не знал, и лишь ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выяснил, что мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление, которым его лишили права управления транспортными средствами. Полагает, что, не известив его о рассмотрении дела, судья лишила его возможности реализовать свои процессуальные права, в результате чего судьей не были исследованы: акт медицинского освидетельствования №, согласно которому в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, то есть у сотрудника ГИБДД не имелось объективных оснований для направления его на освидетельствование, а также выписка из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его в состав суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Потоцкий А.В. поддержал вышеприведенные доводы жалобы, просил данную жалобу удовлетворить по вышеизложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав Потоцкого А.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Потоцкого А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола № № об административном правонарушении Потоцкий А.В. был надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении данного административного материала ДД.ММ.ГГГГ судьей по его (Потоцкого А.Ф.) месту жительства.
Согласно данным о личности правонарушителя, зафиксированным в каждом из составленных сотрудником ГИБДД документах, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, со слов самого Потоцкого А.В., последний проживает по адресу: <адрес>, не работает.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству самого Потоцкого А.В., изложенному в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, на территории которого проживает Потоцкий А.В.
Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда правонарушителю Потоцкому А.В. заказным письмом было направлено дополнительное извещение о явке в судебное заседание на 9.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Потоцкий А.В. в судебное заседание не прибыл.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, с удостоверением факта извещения подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что Потоцкий А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, а вышеизложенные доводы Потоцкого А.В. о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Тот факт, что вышеуказанное судебное извещение, направленное Потоцкому А.В. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, было возвращено в суд, как не врученное правонарушителю, вопреки доводам Потоцкого А.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав последнего, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку судебное извещение направлялось Потоцкому А.В. по тому адресу его места жительства, которое было указано при составлении материалов об административном правонарушении самим Потоцким А.В.
Доводы Потоцкого А.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он ждал получения какого-либо судебного извещения, а уже после ДД.ММ.ГГГГ установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, являются надуманными и не влияют на вышеизложенные выводы суда.
Оснований для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении военным либо арбитражным судом не имелось. Как усматривается из содержания вышеуказанных материалов об административном правонарушении, Потоцкий А.В. о прохождении им военной службы инспектору ГИБДД не сообщал.
Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о доказанности вины Потоцкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированны, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Потоцкий А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт не выполнения Потоцким А.В. законных требований сотрудника милиции, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потоцкий А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Потоцкого А.В. от управления транспортным средством, протоколом КГ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Потоцкого А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Потоцкий А.В. при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Каких-либо замечаний к данным документам Потоцкий А.В. не имел.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с соблюдением ч.4, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о не соблюдении сотрудником ГИБДД установленного порядка привлечения его к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Потоцкого А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные Потоцким А.В. документы: акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потоцкого А.В. состояние опьянения не установлено, а также выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потоцкого А.В. в суточный наряд, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут его отмену.
Административное наказание Потоцкому А.В. назначенос учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Постановление о привлечении Потоцкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потоцкого А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Потоцкого А.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.