Дело 12а-252/2010 г.
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прыгунова В.А. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 февраля 2010г. Прыгунов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Прыгунов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12 февраля 2010 года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать соответствующий вывод, судебной повестки он не получал, не были опрошены в судебном заседании понятые. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Курносовым указано, что он отказался продувать в прибор алкотестер. Однако, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ, в котором указан перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такого алкотестера в вышеуказанном перечне нет, ввиду чего освидетельствование было бы не законным. По собственному заявлению, в этот же день он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что у него состояние алкогольного опьянения не установлено и результаты химико-токсилогического исследования тоже подтвердили первоначальное заключение врача, в связи с чем оснований для его направления на освидетельствование не имелось. С момента составления административного материала в отношении него и момента прохождения его медосвидетельствования прошло приличное время, однако при допустимой мере алкоголя в крови 0,3 мг/л, этого времени не достаточно для полного расщепления в крови алкоголя согласно разъяснению Министерства здравоохранения РФ. Также безусловным основанием причины его отказа от прохождения медосвидетельствования явилось плохое самочувствие пассажира ФИО4, которого он отвозил в больницу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Прыгунов В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что П. час. он был остановлен сотрудником ГАИ на ул.П.. Ему было предложено пройти освидетельствование, он подышал в трубку, трубка показала цифру 6 или 8. Затем ему сотрудником ГАИ было предложено пройти освидетельствование в наркологической больнице, от чего он отказался по причинам, которые изложены им в жалобе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял лекарства для снижения давления и желудка, поскольку предполагал, что именно их употребление могло явиться основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Выслушав объяснения Прыгунова В.А., рассмотрев представленные материалы, судья пришел к следующему.
Вина Прыгунова В.А. подтверждается протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование (в котором имеется собственноручная запись Прыгунова об отказе от прохождения медицинского освидетельствования с его подписью), об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГАИ.
Из материалов дела следует, что П. г. минут на ул.П. в г.К. Прыгунов В.А.., управляя автомобилем марки «Р.», государственный регистрационный знак Н., с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Сотрудник ДПС Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех указанных документах имеются сведения о том, что Прыгунов В.А. отказался от прохождения освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, и у судьи нет оснований ставить под сомнение их достоверность.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Действующими в настоящее время, в том числе и принятыми ранее, нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные положения содержатся и в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
К перечню оснований, которые являются достаточными для направления водителя на медицинское освидетельствование, и каждое из которых является самостоятельным основанием, относится, в числе других, и запах алкоголя из полости рта водителя. Прыгунов В.А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в областной наркологической больнице.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма содержится и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ГИБДД обоснованно и правомерно потребовал от Прыгунова В.А. прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния опьянения и составил соответствующие протоколы.
Поскольку Прыгунов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником Госавтоинспекции обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении Прыгуновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Прыгунов В.А. с соблюдением установленного законом порядка, был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление, и оснований не доверять сотрудникам инспекции у суда не имеется.
Что касается доводов Прыгунова, указанных в жалобе, в том числе и то том, что Прыгунов не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от П. года ( дата и время освидетельствования П. час), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не выявлено, то данные доводы суд считает не состоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности.
Кроме того, доказательством отсутствия вины заявителя вышеуказанный акт являться не может, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Что касается доводов Прыгунова В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что он не был извещен надлежащим образом, а также, что подпись в уведомлении о получении судебного извещения проставлена не им, то суд данные доводы также считает не состоятельными. Как следует из материалов дела (л.д.9) Прыгунов В.А. о слушании дела П. г. был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что Прыгунов был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении Прыгунова являются несостоятельными.
Иные доводы заявителя, в том числе и то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился отвезти в больницу знакомого С.А.Я., основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.
Кроме того, данные доводы, заявителем были изложены только в жалобе на постановление мирового судьи. В протоколе № П. г. Прыгунов В.А. на данные доводы не ссылался. При составлении протокола об административном правонарушении Прыгунов В.А. имел возможность указать вышеуказанные доводы в данном протоколе, однако своим правом он не воспользовался.
Тот факт, что как мировым судьей, так и в настоящем судебном разбирательстве не опрашивались понятые, также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку указанные понятые никаких замечаний к содержанию составленных с их участием и удостоверенных подписями документов не имели.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Прыгунова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание, назначено Прыгунову В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев с учетом положений ст.4.1, ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания..
Как следует из справки ГИБДД, что не оспаривалось и самим Прыгуновым, при рассмотрении дела, П. г. Прыгунов был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26.1 КоАП РФ на 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Прыгунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При рассмотрении вопроса о наложенном мировым судьёй на Прыгунова В.А. наказания, судья принимает во внимание, что лишение права управления транспортным средством сроком на один год 8 месяцев предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, а также то, что Прыгунов В.А. совершил одно из самых грубых нарушений порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, непосредственно связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что наложенное на Прыгунова В.А. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены постановления.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.30.7-30.9,30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 февраля 2010 года в отношении Прыгунова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Прыгунова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.