жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-696/2010

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю. При секретаре Кашкаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.А. на по­становление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Лебедев А.А. был подвергнут административному на­казанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи Лебедев А.А. указал, что с постановле­нием не согласен, так как оно не законно и не обосновано по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об адми­нистративном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентируют порядок отстранения от управле­ния транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководство­ваться сотрудник ГИБДД. В нарушение данных статей Лебедеву А.А. алкотестер предложен не был, ни наедине, ни при понятых, что доказывают слова понятого Г.Е.И. Как ука­зал Лебедев А.А., вначале инспектором был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, далее об отстранении от управления ТС. Указанные протоколы были составлены без понятых. Тем самым, с учетом положений ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответст­вующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ производить задержание транс­портного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного сред­ства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специа­лизированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 5. ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении ина­че как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит отменить постановление

мирового судьи от Д, и дело производством прекратить за отсутствием в действи­ях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании Лебедев А.А. поддержал требования и доводы жалобы полно­стью по изложенным основаниям, указал также, что при составлении протоколов понятые, указанные в протоколах, отсутствовали, в протоколах Лебедев А.А. указал, что отказывается от освидетельствования с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования и поставил подписи, так как был введен в заблуждение инспектором ГАИ. Инспектор диктовал Лебедеву А.А., что написать. Ранее в такие ситуации Лебедев А.А. не попадал, хотя имеет большой водительский стаж, поэтому написал то, что сказал инспектор. Транспортным сред­ством в состоянии опьянения Лебедев А.А. никогда не управлял.

Заслушав объяснения Лебедева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного Ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ С.А.Н. Д в 11.20 час. на А, управляя автомо­билем «ФФ», государственный регистрационный знак №, с признаками опь­янения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Лебедев А.А., в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьяне­ния, отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на ме­дицинское освидетельствование послужил отказ Лебедева А.А. от прохождения освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения (алкотестера) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из Акта № от Д ос­видетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебедев А.А. отказался от прохо­ждения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера (технического средства измерения).

Согласно данных Протокола и Акта, Лебедев А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), так­же отказался проехать на медицинское освидетельствование. С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно, предложив Лебеде­ву А.А. освидетельствование с помощью технических средств, а впоследствии - медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых составил прото­кол об административном правонарушении, и отстранении его от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен со­трудником ГИБДД.

Как установлено и не оспаривалось Лебедевым А.А. записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), а также от меди­цинского освидетельствования в Акте, Протоколе о направлении на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения и Протоколе об административном правонарушении внесены им собственноручно. При таких обстоятельствах доводы заявителя о мотивах и ос­нованиях такого отказа правового значения не имеют. Также, при таких обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения доводы Лебедева А.А. об отсутствии понятых при составлении Акта и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Лебедев А.А. собственноручно указал в данных документах, а также Протоколе об административном правонарушении, об отказе как от освидетельство­вания, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подписи. В связи с этим сомнений в том, что Лебедев А.А. отказался от предло­женного ему сотрудником милиции в установленном порядке освидетельствования на со-

стояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения - у суда не имеется.

Достоверных доказательств доводов Лебедева А.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование, в нарушение установленного порядка, отсутствовали по­нятые, Лебедевым А.А. в судебном заседании не представлено. Суд критически воспринима­ет показания свидетеля Г.Е.И. данные при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом того, что данный свидетель Д, расписавшись в Акте и Протоколе о на­правлении Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бу­дучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал собст­венноручное объяснение о присутствии в качестве понятого при отказе Лебедева А.А. от ос­видетельствования и продутия алкотестера, впоследствии Д, при допросе миро­вым судьей, полностью изменил свои показания, отрицал данный факт. Данные показания противоречат как собственноручному объяснению свидетеля Г.Е.И., так и его подписям в Акте и протоколах. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Г.Е.И.

При установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях Лебедева А.А., ко­торый в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе о на­правлении на медицинское освидетельствование, Протоколе об административном правона­рушении собственноручно указал о своем отказе от освидетельствования, медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения, а впоследствии данный факт отрицает, стремле­ние уклониться от административной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что факт отказа Лебедева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в процессе рас­смотрения, в действиях Лебедева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Лебедев А.А. обоснованно и пра­вомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответст­венности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лебедева А.А.об отмене Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского рай­она г. Калининграда от Д о привлечении Лебедева А.А. к административной от­ветственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лебедева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Ка­лининграда от Д о привлечении Лебедева А.А. к административной ответственно­сти за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ-оста­вить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.