Дело №12-232/11
Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таланова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Таланов И.В. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Таланов И.В. оспаривает законность вынесенного постановления, указывая на то, что он не пользуется автомобилем, который был зафиксирован комплексом КРИС-П Калининград.
В судебном заседании Таланов И.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что автомобиль действительно находится в его собственности, однако владельцем является Т., пользующийся автомобилем на основании доверенности.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он пользуется автомобилем «Т.» государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Таланов И.В. указанным автомобилем не пользуется.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и допросив свидетеля Т. суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № комплексом KRIS II Kaliningrad было зафиксировано, что автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 84 км/ч.
По данному факту в отношении собственника автомобиля Таланова И.В. было вынесено постановление №, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд приходит к выводу, что Таланов И.В. не является владельцем автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Таланова И.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таланова И.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Таранов