Мировой судья 4-го судебного участка

Л района г. К

Палий А.С. Дело № 12а-681/09

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2009 г. г. К

Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпутн Ю.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ Шпунт Ю.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шпунт Ю.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что, мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в постановлении мировой судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением закона. Так, предъявленное сотрудниками ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования носило незаконный характер, поскольку ими не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии понятых. В связи с этим полагает, что состава административного правонарушения в его действиях нет. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шпунт Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он припарковал автомобиль на ул. А и к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что он игнорировал их требование об остановке транспортного средства. Он пояснил, что не заметил их, тогда сотрудники милиции высказали предположение о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование. Так как он был трезв, то отказался ехать на медицинское освидетельствование, а попросил освидетельствовать его на месте. Сотрудники ГИБДД не предложили ему алкотестер, а составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали. В протоколе были указаны недостоверные сведения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, ввиду чего он отказался подписать протокол. Затем сотрудники ГИБДД выехали на ул. Н, где остановили две машины, водители которых расписались в протоколе.

Представитель заявителя П жалобу поддержал, указав, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, их данные были вписаны впоследствии. Кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не носило законный характер.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Шпунт Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Шпунт Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Шпунт Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого Шпунт Ю.В. также отказался. Протокол содержит подпись двоих понятых, удостоверивших отказ Шпунт Ю.В. от прохождения освидетельствования.

При таком положении суд полагает доводы Шпунта Ю.В. и его представителя об отсутствии в действиях Шпунта Ю.В. состава административного правонарушения несостоятельными. В судебном заседании заявитель не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Шпунта Ю.В. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше протоколах, которые Шпунт Ю.В. отказался подписывать, а также в рапорте ИДПС ГОБ ГАИ М. о том, что Шпунт Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования.

Не являются доказательством отсутствия события административного правонарушения и вины заявителя также показания свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудники ГИБДД, пригрозив наложением штрафа за стоянку в неположенном месте, заставили его расписаться в незаполненном бланке протокола, после чего остановили водителя мусоровоза и также заставили его расписаться в бланке протокола в качестве понятых. При этом он не видел Шпунта Ю.В.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, так как они противоречат как приведенным выше доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, так и объяснениям Шпунта Ю.В. в части того, что сведения о понятых были внесены сотрудниками ГИБДД в протоколы после их составления и сам заявитель являлся очевидцем того, как сотрудники ГИБДД остановили на ул. А. Н двух водителей, которых попросили расписаться в протоколах в качестве понятых. Кроме того, свидетель не отрицал, что подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставлены им.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Одновременно суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя и его представителя о нарушении закона при получении указанных доказательств не нашли объективного подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья, правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпунт Ю.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на Шпунт Ю.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Взыскание на Шпунт Ю.В. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпунт Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Шпунт Ю.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Онищенко