Мировой судья 1-го судебного участка

Л района г. К

Агуреев А.Н. Дело № 12а-703/09

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2009 г. г. К

Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепелиной Т.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Шепелина Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Шепелина Т.А. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками милиции были составлены два протокола об административных правонарушениях в связи с тем, что она осуществляла торговлю молочной продукцией в районе <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по К области производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелиной Т.А. было прекращено. Заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не явилась в судебное заседание. В настоящее время семья испытывает тяжелое материальное положение, поскольку ее доход составляет 4700 рублей, муж является безработным, семья выплачивает кредит, а также оплачивает обучение дочери, <данные изъяты>., – студентки ВУЗа. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Шепелина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, так как торговлю молочной продукцией начать не успела. После того, как сотрудник санитарной милиции указал на нарушение правил торговли, сразу убрала продукцию. Согласилась с тем, что устанавливала импровизированный лоток на улице с целью продажи молочной продукции с личного подсобного хозяйства, однако не совершила административное правонарушение, так как торговать не начала. Полагает, что сотрудник санитарной милиции предупредил ее о возможном нарушении требований закона, не отрицает, что подписала протокол об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела мировым судьей не получала. Считает назначенное ей наказание несправедливым ввиду того, что семья находится в трудном материальном положении.

Выслушав заявителя, свидетеля Ш., подтвердившего пояснения заявительницы о тяжелом материальном положении их семьи, исследовав доводы жалобы, поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, представленные заявителем документы (сведения об оплате обучения в ВУЗе, о выплатах по кредиту, копия трудовой книжки Ш), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в районе <адрес> Шепелина Т.А. установила лоток для осуществления торговли молочной продукцией, не имея договора с органами самоуправления, чем нарушила п. 4.1 приложения № 1 к решению Городской Думы г. К от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.

Этот вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт установки Шепелиной Т.А. лотка для торговли молочной продукцией в нарушение вышеуказанных требований решения Городской Думы г. К № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора Центра БППРИАЗ при УВД К области Г от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол подписан Шепелиной Т.А.; даны объяснения о том, что в процессе составления протокола она убрала лоток.

Статья 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка размещения объектов розничной торговли на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах; под объектами розничной торговли, согласно примечанию к указанной статье закона, понимаются лотки, палатки, трейлеры, а также другое оборудование и приспособления.

При таком положении доводы заявителя о том, что она не начала торговлю с установленного ею импровизированного лотка, не влияют на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении может быть рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении Шепелиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ извещения о назначении рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении нее на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, у мирового судьи имелись сведения об извещении Шепелиной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела от нее не поступало, в связи с чем требования ст. 25.1 КоАП РФ при принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Шепелиной Т.А. мировым судьей нарушены не были.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся тяжелого материального положения семьи, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на Шепелину Т.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Административное наказание Шепелиной Т.А. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шепелиной Т.А. к административной ответственности по ст. 58 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шепелиной Т.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Онищенко