Дело № 12-705/09

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2009 г. г. К

Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошуба В.П. на постановление-квитанцию инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД К области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД К области от ДД.ММ.ГГГГ Кошуба В.П. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Кошуба В.П. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако инспектор настоял на подписании постановления, так как в противном случае не выдавал автомобиль.

В судебном заседании Кошуба В.П. доводы жалобы подержал. Пояснил, что административного правонарушения он не совершал; его автомобиль не создавал помех движению, так как был припаркован на проезжей части дороги, где организовано одностороннее движение. Место совершения правонарушения в постановлении указано неверно, так как автомобиль был припаркован на пересечении ул. П и О. Подтвердил, что подписал постановление-квитанцию, понимая, что тем самым признает совершение административного правонарушения, между тем был вынужден подписать документ для того, чтобы забрать автомобиль.

Представитель ГОБ ДПС ГИБДД при УВД К области М возражал против жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным. Водитель Кошуба В.П. нарушил требования дорожного знака 3.27, установленного на указанном участке дороги, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства. Автомобиль заявителя создавал препятствия движению других автомобилей, так как занимал одну из полос дороги, на которой организовано одностороннее движение. Водитель создал помехи для движения автотранспорта в попутном направлении, так как остановил автомобиль на перекрестке.

Выслушав заявителя, представителя ГОБ ДПС ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав поступивший из ГОБ ДПС ГИБДД материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением – квитанцией инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД К области от ДД.ММ.ГГГГ Кошуба В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем «Ауди-100» нарушил правила стоянки, остановил автомобиль на проезжей части дороги, создав помеху для проезда других транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Из названного постановления видно, что Кошуба В.П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает и от уплаты штрафа не отказывается, о чем имеется его подпись.

При указанных обстоятельствах, доводы Кошуба В.П. о том, что постановление вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и инспектор ГИБДД фактически дважды возбудил дело об административном правонарушении, одновременно составив и протокол, и обжалуемое постановление, судья признает необоснованными.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, какое административное правонарушение было совершено заявителем, изложены обстоятельства его совершения, а также описано нарушение ПДД, которое допустил заявитель.

Место совершения административного правонарушения, изображенное на фото, имеющихся в материалах дела, заявитель не оспаривает.

Судом не установлено существенных нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в том случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты штрафа. Как указано выше, Кошуба В.П. согласился и с наличием в его действиях состава административного правонарушения, и с размером назначенного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него, вопреки доводов заявителя, не составлялся, что подтверждается материалами административного дела, в котором протокол об административном правонарушении отсутствует.

При таком положении, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд полагает несостоятельными.

Вина Кошуба В.П. в совершении административного правонарушения установлена, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Постановление о наложении на Кошуба В.П. административного взыскания в виде штрафа вынесено на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Размер штрафа - 300 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем жалоба Кошуба В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.4 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление – квитанцию инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД К области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кошуба В.П. к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кошуба В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в К областной суд через Л районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Онищенко