Мировой судья 1-го судебного участка

Л района г. К

Агуреев А.Н. Дело № 12а-684/09

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2009 г. г. К

Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганжа Е.П. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ Ганжа Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Ганжа Е.П. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что в протоколе об административном правонарушении описание происшествия противоречиво, не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что она нарушила требования знака 5.5, что, по мнению заявителя, не составляет нарушения ПДД ввиду следующего. Знак 5.5 в месте происшествия отсутствует; двигаясь против хода движения, она не могла видеть указанный знак, который установлен по ходу движения, и в связи с этим не могла его нарушить. Указание в протоколе на нарушение ею п. 1.3 ПДД РФ является несостоятельным, так как указанный пункт правил не содержит каких-либо запретов. Кроме того, она не была осведомлена об организации одностороннего движения на указанной дороге и какие-либо запрещающие знаки на перекрестке отсутствовали. Утверждает, что выехала на дорогу с односторонним движением, выполняя маневр разворота, при этом ее действия не носили виновный характер, так как она внимательно выбирала маршрут движения и каких-либо запрещающих знаков не видела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель Ганжа Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что на второстепенную дорогу, где организовано односторонне движение, она выехала из проезда рядом с домом <адрес>, при этом на перекрестке знаков, запрещающих поворот налево, не имеется, а знак 5.5 она не видела. При этом она убедилась, что на дороге не имеется машин и намеревалась не двигаться по дороге, а лишь развернуться, однако в этот момент к ней быстро направился сотрудник ГИБДД, в результате чего она растерялась и вместо совершения разворота, проехала небольшое расстояние, как ей стало впоследствии известно, в запрещенном направлении. С имеющейся в материалах дела схемой согласна. В протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, расписываться отказалась, так как была занята ребенком.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, Ганжа Е.П., управляя автомобилем марки «Форд», регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение установленного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», обозначающим дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, выехала на проезжую часть дороги, которая предназначена для встречного движения.

Этот вывод мирового судьи обоснован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и схемой движения транспортного средства под управлением заявителя, в которых зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Ганжа Е.П. по дороге с односторонним движением против хода движения в нарушение требований дорожного знака 5.5 и п. 1.3 ПДД РФ.

В указанных протоколе и схеме движения, с которой заявитель согласилась в судебном заседании, не содержится каких-либо замечаний нарушителя, от подписи протокола Ганжа Е.П. отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

Доводы Ганжа Е.П. о невиновности, высказанные как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и изложенные при рассмотрении жалобы, противоречат иным собранным по делу доказательствам, и обосновано были отвергнуты мировым судьей.

При этом, установив, что Ганжа Е.П. нарушила требования дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» и п. 1.3 ПДД, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

Иные доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они не опровергают установленный мировым судьей факт нарушения Ганжа Е.П. требований знака 5.5, определяющего, что движение на дороге, на которой установлен указанный знак, осуществляется по всей ширине только в одном направлении. При этом доводы заявителя о том, что ее действия не носили виновный характер, так как она не знала об организации одностороннего движения, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, и указанное правило было заявителем нарушено.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на Ганжа Е.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Административное наказание Ганжа Е.П. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганжа Е.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Ганжа Е.П. – без удовлетворения.

Судья О.А. Онищенко