мировой судья <данные изъяты>. № 12-302/11

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,

рассмотрев жалобу защитника ГВВ по доверенности ТДА,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником ГВВ по доверенности ТДА на вынесенное постановление подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии защитника, не извещенного надлежащим образом, таким образом, нарушено право ГВВ на юридическую помощь при рассмотрении административного дела. Кроме того, защитником по делу заявлены ходатайства, которые мировым судьей не рассмотрены.

В судебное заседание ГВВ, его защитник по доверенности ТДА не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ГВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ИДПС ГОБ ГАИ ПДА, протоколом об административном правонарушении №.

На всех протоколах имеется подпись ГВВ, его письменные пояснения содержаться в протоколе №. Довод защитника ГВВ ТДА в письменном ходатайстве (л.д. 18) о том, что водитель ГВВ автомобилем не управлял, понятые при составлении протоколов привлечены не были, опровергаются указанными выше протоколами и актами, в которых отсутствуют замечания водителя ГВВ об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий.

При наличии указанных доказательств в совокупности, оснований для вызова в суд понятых, указанных в процессуальных документах, у мирового судьи не имелось.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.

ГВВ был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела, сам в судебное заседание не явился. При наличии желания реализовать свое право на юридическую помощь, имел возможность известить защитника. С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушение прав на защиту ГВВ при рассмотрении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности ГВВ на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>а <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГВВ по <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.О. Харитоненко