мировой судья <данные изъяты>. № 12-307/11

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,

рассмотрев жалобу ЖАВ

на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЖАВ было назначено административное наказание в виде <данные изъяты> за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ЖАВ на вынесенное постановление подана жалоба, в которой указано, что не явился он в судебное заседание по причине нахождения в командировке, о чем сообщил мировому судье телеграммой. В подтверждение его вины мировым судьей взят протокол об административном правонарушении, однако, ни схемы происшествия, ни показаний свидетелей, ни фотосъемки административные материалы не содержат. Из протокола видно, что все происходило возле <адрес> автомобиль был припаркован на придомовой территории, автомобилем он не управлял. Инспектора ГИБДД вели себя агрессивно, поэтому он подчинился их требованию.

В судебное заседание ЖАВ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ЖАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором водитель указал, что от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера отказывается, рапортом инспектора ИДПС ОГАИ СГО СИГ, протоколом об административном правонарушении № №, в котором ЖАВ указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Доводы ЖАВ о том, что он не управлял автомобилем опровергаются содержанием указанных выше протоколов и актов, свою подпись в которых ЖАВ не оспаривает, при этом, при даче письменных объяснений, замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов водитель не высказал.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения административного дела ЖАВ был извещен мировым судьей надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и предоставление мировому судье письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, ЖАВ при рассмотрении жалобы не предоставил.

На основании изложенного, суд полагает, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности ЖАВ нарушен не был. Наказание назначено в соответствии с требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЖАВ по <данные изъяты> КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.О. Харитоненко