Дело № 12-305/2011

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

При секретаре Китченко И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черетянко В.К. на Постановление № от Д Жилищной ин­спекции (службы) Калининградской области о наложении административного наказания - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черетянко В.К. обратилась в суд с названной жалобой, в которой указала, что с Постановлением № от Д руководителя (директора) жи­лищной инспекции (службы) Калининградской области Е. С. В. которым Черетянко В.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 21 КоАП РФ и назначено наказа­ние в виде штрафа в 1000 руб.. она не согласна, считает его незаконным и под­лежащим отмене.

Как указала заявительница, она является собственницей 1/3 доли квартиры А. Ж. А.Н. и К. Е.А. являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 и 1/6 до­ли соответственно. Черетянко В.К. вменено в вину то, что в Д года она самовольно, без согласия сособственников, демонтировала печь (газовый котел) без согласия остальных собственников квартиры, самовольно установи­ла газовый котел, демонтировала газовую плиту. При этом разрешения органа местного самоуправления на переустройство не получала, места общего поль­зования в квартире в ненадлежащем состоянии, косметический ремонт мест общего пользования не производился длительное время, раковина мойки, уни­таз в неудовлетворительном состоянии. Своими действиями Черетянко В.К. жилое помещение не портила, напротив, действия были направлены на ремонт, т. е. восстановление системы теплоснабжения квартиры. Ремонт отопительной системы не закончен по вине сособственника Ж. А. Н., не обеспечивающе­го допуск в находящуюся в его пользовании жилую комнату для опрессовки системы и проведения пуско-наладочных работ. Как также указала заявитель­ница, в настоящее время в Московском районном суде г. Калининграда нахо­дится гражданское дело по ее иску к Ж. А. Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для завершения ремонта отопительной системы. Черетянко В.К. были заказаны работы по ремонту отопительной системы, после проведения которых изменений в технический паспорт жилого помещения не требуется, так как газовый котелок был установлен там же, где находился неис­правный, иных конструктивных изменений в результате ремонта отопления не произошло. Использования не по назначению жилого помещения Черетянко В.К. также не допускала.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Д «В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жило­го помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об­щего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Соб­ственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Нару­шения вышеуказанных Правил Черетянко В.К. также не допускала, напротив, единственная из сособственников спорной квартиры начала приведение в над­лежащее состояние жилого помещение. При этом Черетянко В.К. неоднократно с соответствующими предложениями обращалась к сособственникам К. Е.А. и Ж. А.Н. Заявительница указала, что не соответствует действитель­ности установленный обжалуемым постановлением факт отказа в согласии на проведение ремонта отопительной системы К. Е.А. Она против ремонта не возражала, на общем собрании сособственников по вопросу ремонта кварти­ры, состоявшемся Д, присутствовала. Сособственник Ж. А. Н. также получал предложения о проведении ремонта квартиры и отопительной системы, ни устно, ни письменно не возражал против проведения ремонта. Кроме того, в Д году Московским районным судом гор. Калининграда был рассмотрен иск Ж. А. Н. ко мне и К. Е. А. о понуждении к прове­дению ремонта отопительной системы спорной квартиры. Таким образом, счи­тает, что действовала с молчаливого согласия Ж. А. Н. и согласия К. Е. А.

Отсутствие косметического ремонта в спорной квартире связано с тем, что до настоящего времени Черетянко В.К. не успела его провести. С предложени­ем о проведении ремонта заявительница также обращалась к сособственникам, однако Ж. А.Н. для проведения собрания сособственников не являлся. Кроме того, собственницей 1/3 доли Черетянко В.К. признана по решению Мо­сковского районного суда лишь в Д года, свидетельство о праве собственно­сти получено в Д году. Сособственник Ж. А. Н. является таковым с Д года, до Д года пользовался всей квартирой единолично, доступ в квартиру обеспечил лишь по решению суда, участия в подготовке и проведении ремонта не принимает. Данное административное производство инициировано заявле­нием Ж. А.Н. Его действия Черетянко В.К. расценивает, как недобросове­стные. Кроме того, считает, что до момента рассмотрения в Московском рай­онном суде г. Калининграда гражданского дела по ее иску к Ж. А.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по опрессовке и пуско-наладке отопительного оборудования принимать решение по данному административному делу невозможно, так как в ходе рассмотрения вышеуказанного дела также разрешаются вопросы правомерности действий (бездействий) всех сособственников А по ремонту отопительной системы. Все необходимые документы мною были представлены в жилищную инспекцию и должны находиться в материалах административного производства. Таким образом, оспариваемым по­становлением нарушены права Черетянко В.К. и возложена материальная ответственность за правонарушение, которое я не совершала.

На судебном заседании Черетянко В.К. поддержала требования и доводы жалобы полностью по изложенным в жалобе основаниям, просит Постановление жилищной инспекции (службы) Калининградской области от Д № в отношении Черетянко В.К. отменить.

Заслушав объяснения заявительницы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.21. КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, либо использование их не по назначению.

Как видно из Протокола № об административном правонарушении, от Д, Черетянко В.К. совершила нарушение п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением правительства РФ от Д №, выразившееся в следующем: в коммунальной квартире А принадлежащей ей в доле собственности, на кухне в Д года демонтирована печь (газовый котел) без согласия других сособственников Ж. А.Н. и К. Е.А. и установила новый газовый котел. Также демонти­рована газовая плита, технические условия на установку газового котла не представлены, согласование с ФГУП «Калининградгазификация» на отключе­ние газовой плиты не представлены, кухня, санузел, коридор (прихожая) в не­надлежащем состоянии - на полу бытовой мусор, обои в желтых разводах, мес­тами оборваны, раковина мойки, унитаз в неудовлетворительном состоянии, косметический ремонт мест общего пользования не производился длительное время.

В ходе судебного рассмотрения установлено, видно из материалов дела об административном правонарушении, представленных Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области, копии решения Московского районно­го суда г. Калининграда от Д по делу №, Черетянко В.К. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: А, решением Московского районного суда г. Калининграда от Д Черетянко В.К. вселена в указанную квартиру, в пользование Черетянко В.К., совместно с долевым собственником К. определена ком­ната площадью 16,7 кв.м., места общего пользования квартиры находятся в со­вместном пользовании долевых собственников квартиры. Как установлено вы­шеуказанным решением Московского районного суда г. Калининграда от Д квартиры находится в неудовлетворительном техническом состоянии, отопительная система квартиры выведена из строя, необходимо про­извести ряд ремонтных работ в квартире, включая ремонт (замену) газового котла и колонки. Также указанном решении судом сделан вывод о том, что не установлено, что отопительная система квартиры приведена в неудовлетвори­тельное состояние в результате действий долевого собственника Черетянко В.К. Как усматривается из документов, исследованных в судебном заседании, указанные ремонтные работы в квартире, замену газового котла, газовой плиты, ремонт в местах общего пользования, осуществляет долевой собственник Черетянко В.К. При этом, как видно из документов административного дела, согла­сие на ремонт мест общего пользования и общего имущества квартиры от доле­вого собственника К. долевым собственником Черетянко В.К. получе­но, также Черетянко В.К. предприняла необходимые действия для получения согласия на указанное от долевого собственника Ж..

В соответствии со ст. 25. ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Замена устаревшего и неисправного газового оборудования квартиры на новое и исправное оборудование аналогичного назначения, без его переноса в другое место квартиры, по смыслу ст. 25 ЖК РФ, переустройством, либо перепланировкой жилого помещения не является. Из представленных документов видно, что долевой собственник квартиры Черетянко В.К. на момент составле­ния протокола об административном правонарушении, а также составления Ак­та осмотра № от Д производила ремонт в квартире. В ре­зультате такого ремонта и имеется мусор в квартире и демонтаж неисправной газовой плиты. При этом, как установлено, в квартире ее долевые собственни­ки не проживают.

Ремонт, проводимый в квартире без согласия долевого собственника, несогласие долевого собственника на проведение указанного ремонта квартире может быть оспорено долевым собственником в судебном порядке, в порядке гражданского производства

При таких обстоятельствах, факт того, что долевой собственник квартиры Черетянко В.К. совершила действия по порче жилых помещений, порче оборудования, самовольное переоборудование жилых помещений, либо использова­ние их не по назначению, - в судебном заседании своего подтверждения не на­шел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежащее выяснению, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, не установлено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, событие административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21. КоАП РФ, вменяемого Черетянко В.К., в процессе рассмотрения дела об административном правона­рушении - не установлено.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черетянко В.К. - удовлетворить.

Постановление № от Д Жилищной инспекции (службы) Калининградской области о привлечении Черетянко В.К. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Хлебникова И.Ю.