Дело № 12-306/2011 РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю. При секретаре Китченко И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Постановлением И.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Внуков В.Н. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 18.10 час., на А после управления автомобилем марки «М», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе на Постановление мирового судьи Внуков В.Н. указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям того, что Внуков В.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Приехав на место проведения медицинского освидетельствования по А Внуков В.Н. прошел все процедуры медицинского освидетельствования, за исключением процедуры сдачи мочи, по причине затруднения физиологических процессов. Об этом свидетельствует справка об осложнении хронического простатита, выданная Внукову В.Н. Д врачом Медицинского центра «Э» К М.В. Внуков В.Н. предложил врачам для освидетельствования сдать анализы крови и слюны, либо подождать некоторое время для возобновления физиологических процессов для сдачи анализов, на что ему было отказано. Полагает, что то, что он в связи с физиологической невозможностью из-за имеющегося заболевания не смог сдать анализ мочи для освидетельствования не может свидетельствовать об отказе Внукова В.Н. от отказе от медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи от Д, производство по делу прекратить. На судебном заседании Внуков В.Н. поддержал требования и доводы жатобы полностью по изложенным основаниям. Кроме этого Внуков В.Н. пояснил, что не находился в состоянии опьянения и не чувствовал его, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Во время освидетельствования у Внукова В.Н. из-за имеющегося заболевания не получилось сдать анализ мочи. Наличие обострения хронического простатита подтверждается справкой врача Медицинского Центра «Э» К. от Д в Медицинском Центре «Э» Внуков В.Н. проходит лечение. То. что поступивший на запрос мирового судьи ответ Медицинского центра «Э» отрицает посещение Центра Внуковым В.Н. Внуков объяснить не может, поскольку справка врача Центра была выдана подлинная. Таким образом, медицинское освидетельствование было не проведено не в результате отказа Внукова от освидетельствования. Заслушав объяснения Внукова В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д, Внукову В.Н., при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, было предложено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств - алктестера. Из указанного Протокола видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Внуков В.Н. находится в со стоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из Акта освидетельствования на состояние опьянения № от Д, от сдачи мочи для исследования Внуков В.Н. отказался - отказался взять стакан и идти в туалет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вИхДа исследования в рамках освидетельствования. Как видно из представленной к рассмотрению дела мировым судьей Справки Медицинского Центра «Э» от Д. пояснений Внукова В.П., он страдал обострением хронического простатита, что препятствовало во время медицинского освидетельствования возможности помочиться. Однако, как видно из Акта. Внуков В.Н. не заявлял об этом медицинскому работнику, проводившему исследование. В то же время, как следует из ответа Медицинского Центра «Э» на запрос мирового судьи от Д, поступившего мировому судье Д Внуков В.Н. за медицинской помощью в Медицинский Центр «Э» в период с Д г. по Д г. не обращался. Таким образом, данный ответ опровергает представленную заявителем справку, согласно бланка, исходящую от врача Медицинского Центра «Э» К М.В. о наличии в период Д у Внукова В.Н. заболевания - обострения хронического простатита, как заболевания, влекущего невозможность в течении длительного времени помочиться и. таким образом, сдать, анализ мочи при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. С учетом данного, суд приходит к выводу, что медицинский работник - врач КОНБ П. В.В. обоснованно указа в Акте освидетельствования на состояние опьянения № от Д вывод о том, что Внуков В.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные, установленные законом основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Внукова В.Н.. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного суд полагает, что Внуков В.Н. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Внукова В.Н. об отмене Постановления И.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Внукова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Внукова В.Н. оставить без удовлетворения. Постановление И.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Внукова В.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения. Судья: Хлебникова И.Ю.