12-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

При секретаре Пироговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акчурина Н.Х. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акчурин Н.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить по тем основаниям с данным постановлением он полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и полуприцепом к нему «<данные изъяты>» г.р.з № при отсутствии помех для движения совершал левый поворот с шоссе <адрес> на второстепенную дорогу, ведущую с СНТ «<данные изъяты>». Из-за плохого дорожного покрытия машина забуксовала. При этом задняя часть прицепа выступала на проезжей части шоссе. В полном соответствии с Правилами дорожного движения он вышел из автомобиля и пошел устанавливать знак аварийной стоянки. В это время со стороны <адрес> появилась колонна автомобилей, вторым в которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Сусидского Д.А., автомобиль которого столкнулся с его автомобилем. Виновным в аварии является Сусидский Д.А., который нарушил правила п. 9.10 ПДД РФ Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем С- очевидцем ДТП. Просил его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Акчурин Н.Х. и его представитель Сушков И.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указали, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая могла точно указать находился ли прицеп в движении. Просили жалобу удовлетворить.

Сусидский Д.А. и его представитель по доверенности Казимирский С.А. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку инспектором ГИБДД правильно определен виновник ДТП. Сусидский Д.А. указал, что грузовой автомобиль, стоящий на обочине увидел примерно метров за 200. Задним ходом автомобиль начал двигаться, когда ему, Сусидскому, до него оставалась 10- 15 метров. Торможение не смогло удержать автомобили от столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С суду пояснил, что после ДТП он вышел из машины и подошел к грузовому автомобилю справа открыл кабину, с этой стороны кабины никого не было. Он обошел кабину и пытался открыть другую дверь слева, водитель находился в кабине, а не рядом с машиной. Через минут 40 подошел человек с лопатой со стоянки, однако он не видел ДТП.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба Акчурина Н.Х. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акчурина Н.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. Акчурин Н.Х. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и полуприцепом к нему «<данные изъяты>» г.р.з № двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Сусидского Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району Ш в отношении Акчурина Н.И. было вынесено постановление о наложении административного взыскания на Акчурина Н.И. за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника управления ГИБДД УВД по Калининградской области Акчурину Н.Х. на его жалобу было сообщено, что в отношении него административный материал по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен правомерно. Для определения степени вины было рекомендовано обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. На дороге <адрес> в районе поворота на СНТ «<данные изъяты>» произошло ДТП в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и полуприцеп к нему «<данные изъяты> г.р.з № под управлением Акчурина Н.Х., совершавший поворот в СНТ «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Сусидского Д.А., двигавшейся по дороге <адрес> в направлении г. Калининграда.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, не представляется возможным достоверно установить, каким образом двигались указанные автомобили, с какой скоростью.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой заявитель частично согласен, протокола об административном правонарушении, с которым Акчурин Н.Х. полностью не согласился, письменных объяснений очевидца ДТП С, следует, что задним ходом грузовой автомобиль не двигался.

Учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании потерпевшего Сусидского Д.А., свидетеля С о том, что они заранее, метров за 200 от них, увидели буксующий на обочине дороги автомобиль, однако, торможение своего автомобиля потерпевший применил лишь за 10-15 метров, принимая во внимание, что иных очевидцев ДТП, кроме указанных лиц нет, а показания их разнятся, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы установить находился ли прицеп в движении, достоверно установить наличие вины Акчурина Н.Х. в совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Акчурина Н.Х., не имеется.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление инспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции Ш об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акчурина Н.Х. и решение начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по административной практике отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району ст. лейтенанта милиции Ш об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акчурина Н.Х. и решение начальника УГИБДД УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: