Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Куликова Л.Г. Дело № 12а-708/09

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2009 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулешова С.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.Н. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кулешов С.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что, признанный мировым судьей в качестве доказательства совершения им административного правонарушения протокол об административном правонарушении, не может являться доказательством его вины, поскольку составлен сотрудником ГИБДД, не уполномоченным на его составление. Сотрудник ГИБДД К., составивший протокол, не останавливал и не задерживал его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Заявитель не отрицает, что находился в припаркованном автомобиле, выпил коньяка, однако автомобилем не управлял, а когда вышел из него, то на улице был задержан сотрудниками ГИБДД. Требований о прохождении медицинского освидетельствования к нему не предъявляли, подписать составленные документы не предлагали. Полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание его пояснения, а также пояснения его свидетелей – жены и ее подруги, которые видели, как его задержали за несколько метров от автомобиля. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кулешов С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Он сел в машину, однако не заводил ее и никуда не ехал. Не отрицает, что выпил в машине коньяка, после чего вышел, и на расстоянии нескольких метров от машины был задержан сотрудниками ГИБДД, с которыми у него произошел конфликт. После этого подъехал другой экипаж сотрудников ГИБДД, в том числе К который, не являясь очевидцем его задержания, по указанию другого сотрудника ГИБДД составил в отношении него административный протокол, законность которого заявитель оспаривает. При этом понятых заявитель не видел. Ему не дали возможности внести изменения в протокол, от подписания протокола заявитель оказался. Копии протоколов ему не вручали. Также ему не предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а, напротив, настаивал на этом.

Защитник Огарь А.Г. жалобу поддержал, указав, что мировым судьей были неверно оценены доказательства, поскольку был принят во внимание только протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным сотрудником ГИБДД, который не видел, как заявитель управлял автомобилем, и не были учтены показания Кулешова С.Н. и его свидетелей. Кроме того, полагает, что неявка в судебное заседание вызванных мировым судьей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, подтверждает, что они отсутствовали при составлении протокола. В нарушение требований закона копия протокола Кулешову С.Н. вручена не была.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Кулешов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Кулешова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кулешов С.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотестера, номер которого указан в протоколе, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого Кулешов С.Н. также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы содержат подписи двух понятых, удостоверивших отказ Кулешова С.Н. от прохождения освидетельствования, а также факт отстранения его от управления транспортным средством. Из содержания рапортов сотрудников ДПС ГОБ ГАИ Б и М от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 05:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался от <адрес>, не доехав до них, резко развернулся и пытался скрыться, однако возле магазина «<данные изъяты>» был задержан. При этом водитель Кулешов С.Н. выбежал из автомобиля, пытался скрыться, однако был задержан, при этом оказал сопротивление. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД, в том числе К в присутствии которых и понятых, Кулешов С.Н., у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, объяснений и подписи протоколов.

При таком положении суд полагает доводы Кулешова С.Н. и его защитника об отсутствии в действиях Кулешова С.Н. состава административного правонарушения несостоятельными.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, не основаны на законе. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления и содержания протокола об административном правонарушении, а также требований ст. 28.3 КоАП РФ, определяющей круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при составлении административного протокола в отношении Кулешова С.Н. судом не установлено.

К доводам заявителя Кулешова С.Н. о том, что ему не дали возможности внести изменения в протокол, суд относится критически, поскольку в судебном заседании Кулешов С.Н. утверждал, что на предложение сотрудника ГИБДД отказался подписать протокол, что подтверждается подписями понятых, удостоверивших такой отказ и при этом не имевших каких-либо замечаний к протоколам.

Неявка в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей лиц, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, об их отсутствии в момент составления указанных протоколов.

Не опровергают вышеизложенных доказательств вины Кулешова С.Н. в совершении административного правонарушения и показания свидетелей К. и С которые при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что наблюдали, как Кулешов С.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД возле автомобиля. Свидетель К является женой заявителя, свидетель С - ее подругой, в связи с чем у суда имеются основания считать указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами. Вопреки доводам заявителя, показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана верная оценка.

Давая оценку доводам заявителя о том, что сотрудники ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении исказили действительные обстоятельства, суд принимает во внимание, что ранее с сотрудниками ГИБДД, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, он знаком не был, указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела в отношении Кулешова С.Н., кроме того заявитель не отрицал, что иные обстоятельства, в том числе касающиеся произошедшего конфликта, изложены в рапортах сотрудников ГИБДД верно.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управлении транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Одновременно суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя и его представителя о нарушении закона при получении указанных доказательств не нашли объективного подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья, правильно установив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулешова С.Н. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление о наложении на Кулешова С.Н. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.

Взыскание на Кулешова С.Н. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулешова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кулешова С.Н. – без удовлетворения.

Судья О.А. Онищенко