Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 12 – 32/2011 г.

№ 5 – 498/2010 г.

РЕШЕНИЕ

«11» января 2011 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре Мясниковой Т.С., рассмотрев дело по жалобе Иванова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ААА, Иванов К.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что Иванов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на ААА аллея в ААА, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный № №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов К.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он не мог выполнить требование сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД при УВД К/О по причине специфики своей работы, он в это время вез специальное техническое оборудование для заливки бетона в фундамент строительства жилого дома, где его ждала грузовая автомашина с жидким бетоном. Кроме того, в течение последнего месяца его три раза останавливали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, все три раза ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и все три раза по результатам комплексного медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. ДД.ММ.ГГГГ после решения производственных проблем Иванов К.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он трезв.

В судебном заседании Иванов К.А. и его представитель – Н.А.Н., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных о стоимости жидкого бетона; заявление от работодателя; копию свидетельства о рождении ребенка; две копии актов медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ; о допросе в качестве свидетеля К.А.Ю., который является его непосредственным руководителем.

Обсудив ходатайство, суд полагает ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.А.Ю., о приобщении к материалам дела актов медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку приобщение к материалам дела названных документов и допрос свидетеля не относятся к существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании Иванов К.А. и его представитель – Н.А.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что Иванов К.А. неофициально работает в ООО «СК «Вест», воспитывает один несовершеннолетнего ребенка. В случае несвоевременного прибытия Иванова К.А. с оборудованием, компания понесла бы материальные убытки. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения Иванова К.А. и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (п. 5 Правил).

Как видно из рапорта ИДПС ГОБ ГАИ И.Д.В., водителю Иванову К.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «алкотестера», Иванов К.А. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапорту инспектора ИДПС ГОБ ГАИ И.Д.В. у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Иванов К.А. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении ААА от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А. указал, что «от алкотестера и медэкспертизы отказываюсь в присутствии двух понятых. Замечаний нет.» (л.д. 4). Иванов К.А. не указывал, что он работает где-либо, спешит срочно на объект.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия Иванова К.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Иванова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении № – № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иванова К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А. Гусева